臺灣橋頭地方法院108年度簡字第1093號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 26 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1093號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　陳再益

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2855號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第218 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳再益施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳再益前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國99年4 月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以99年度偵緝字第671 號為不起訴處分確定。復於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之100 年間，再因施用毒品案件，經高雄地院以100 年度簡字第1564號判決判處有期徒刑4 月確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年10月31日9 時9 分至臺灣橋頭地方檢察署觀護人室採尿時起回溯120 小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在址設高雄市○○區○○路0 ○0 號之駿呈有限公司內，以將甲基安非他命捲煙點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年10月31日9 時9 分許，經觀護人通知到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5
年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議同此意旨。經查，被告陳再益有如前揭所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是被告既曾於「5 年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品之罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法。
三、上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊時坦承不諱，並有臺灣橋頭地方檢察署驗尿具結書、監控表、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）各1 份在卷可參，足認被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。渠於施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡本院審酌甲基安非他命則為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒，尚未能戒絕毒癮，仍為本件施用第二級毒品之犯行，足認前開保安處分措施實難矯治其惡性；並審酌其坦承施用毒品之犯後態度，且平時舉止尚稱良好，有其戶籍所在地里長出具之證明1 紙可佐，兼衡其所犯係為自戕行為，尚未對他人造成實害，復參以被告近年來因施用毒品案件經查獲及論罪科刑之次數，並考量被告高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況及現於駿呈有限公司工作等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示儆懲。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐弘儒提起公訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日橋頭簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。