臺灣橋頭地方法院108年度簡字第1300號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 04 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1300號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　王士豪

被　　　告　王士槐

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第2303號），本院判決如下：
主 文
王士豪共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王士槐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王士豪、王士槐於民國107 年9 月19日0 時許，在位於高雄市○○區○○路00○0 號之「東京酒場」餐廳包廂聚餐，過程中王士豪暫離開包廂，王士槐則因細故與參與聚餐之王景弘發生爭執，後竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打王景弘，嗣王士豪進入包廂，見王士槐正毆打王景弘，遂與王士槐共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，加入徒手毆打王景弘，致王景弘因2 人毆打而受有頭部鈍傷撕裂傷、腹壁挫傷、左手肘挫傷撕裂傷及胸壁挫傷等傷害。
二、上揭事實，業據被告王士豪、王士槐於警詢及偵查中坦白承認，核與證人即告訴人王景弘於警詢及偵查中證述內容大致相符，復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1 份附卷可稽，足認被告2 人之任意性自白與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，新法並未有利於被告，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項。
四、核被告王士豪、王士槐所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告2 人就本件犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告王士槐於民國101 年間，曾因販賣毒品案件，經臺灣高雄地方法院101 年訴字第20號判處有期徒刑2 年確定，於102 年10月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103 年6 月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，被告王士槐受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本罪，為累犯，本院認為被告構成累犯前科所侵害之法益，與本案所犯欲保護之法益性質迥然有別，被告並無屢犯傷害之行為，基於憲法要求罪刑相當原則審視，認本案不應適用刑法第47條第1 項規定加重被告之刑責。
五、審酌被告2 人僅因細故，不思理性解決紛爭，即貿然傷害告訴人，致其受有聲請簡易判決處刑書所載傷勢，又本件係被告王士槐對告訴人加以毆打，被告王士豪後才加入共同為傷害犯行，兩人犯罪情節尚有差別，另考量本案因告訴人拒絕與被告2 人進行調解，致其等未能對告訴人所受損害加以填補，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可憑，另審酌被告2 人犯後尚能坦承犯行，暨被告王士豪自陳其智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持、被告王士槐自陳其智識程度為高中畢業、以裝潢為業、家庭經濟狀況小康（均參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日橋頭簡易庭 法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。