臺灣橋頭地方法院108年度簡字第1529號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 27 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1529號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　王其鄰

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第12582號），本院判決如下：
主 文
王其鄰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之如附表一「偽造之署押或印文」欄位所示偽造「陳國棟」之署名共拾伍枚均沒收；未扣案如附表二編號4所示犯罪所得
變得之物即新台幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、王其鄰透過管道得知可辦門號換現金，其雖無使用門號真意，但因貪圖換得現金之不法利益，又因其當時尚未滿20歲不能獨立申辦門號，乃於民國105年10月17日前某時，在高雄
市○○區○○路000巷00弄00號其與外祖父陳國棟共同住處
，擅自拿取陳國棟所有之國民身分證及健保卡正本（所涉竊盜罪嫌屬相對性親告罪，未據告訴）後，基於偽造文書、詐欺取財之犯意，未經陳國棟之同意，持前揭國民身分證及健保卡，於105年10月17日某時許，至不知情之蘇偉信（所涉
偽造文書等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）所經營、址設高雄市三民區新民路之「威訊通訊行」，冒用陳國棟名義，以如附表一所示之文件冒辦遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）之行動電話門號0000000000號、0000000000號及台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）行動電話門號
0000000000號等三張SIM卡而行使，致遠傳電信及台灣大哥
大均陷於錯誤，誤認係陳國棟本人親自或授權申辦，因而交付有財產價值之上開門號SIM卡，足生損害於陳國棟、遠傳
電信、台灣大哥大。嗣王其鄰再將上開門號SIM卡及所搭配
手機，以新臺幣（下同）6,000元之代價出售予蘇偉信。
後蘇偉信另於105年11月間向陳國棟承諾結清上開門號帳單
，並簽立合約書，且告知前揭身分證及健保卡正本為王其鄰所交付，陳國棟始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告王其鄰於警詢及偵查中坦承不諱，經核與證人即被害人陳國棟於警詢及偵查中之指述、證人江念慈、張宇文於警詢時之證述相符，並有如附表一所示文件之影本各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相
符，可堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告於附表一所示文件上偽造如附表一所示印文、署名之行為，均屬偽造私文書之階段行為，各為其後偽造私文書之高度行為所吸收；又其偽造如附表一所示不實私文書復加以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告偽造如附表一所示各私文書之犯行，係基於單一偽造私文書之犯意，而於密切接近之時地接續實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯，僅論以一偽造私文書罪。再被告上開行使偽造私文書而詐得行動電話SIM卡及所搭配手機，乃一行為
同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪等罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
(二)爰審酌被告正值青年，為獲取現金不惜冒用親人名義申辦電信門號，並向電信公司詐領上開門號SIM卡及所搭配手
機，造成被害人陳國棟遭電信公司催繳而受困擾，復妨害遠傳電信、台灣大哥大對客戶管理之正確性，且影響社會交易安全，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其高中肄業之智識程度、小康之生活狀況、其素行、其本件犯行造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以茲警惕。
四、沒收部分：
(一)被告王其鄰偽造如附表一所示「陳國棟」之署名15枚，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，爰均依刑法第219條之
規定宣告沒收。
(二)本件被告因詐欺所獲取之如附表二所示之SIM卡3張、所搭配手機，嗣後以6,000元之價格出售予蘇偉信，故該6,000元即屬被告犯罪所得之變得之物，應依刑法第38條之1第
1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上揭SIM卡3張及所搭配手機既經被告售予第三人蘇偉信，自屬蘇某所有之物，且依現存卷證資料，亦不能證明蘇偉信明知被告本件違法犯行而取得，或係以顯不相當之對價取得，則依刑法第38條之1第2項規定，自不得宣告上揭SIM卡3張及所搭配之手機沒收，附予敘明。
(三)至被告所偽造如附表一所示之文書，均已分別交付遠傳電信、台灣大哥大，分屬遠傳電信、台灣大哥大所有而非被告所有，均不予宣告沒收
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃英彥聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 董明惠

附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
┌───┬───────┬───────┬────────┐
│編號 │文件名稱 │偽造署押欄位 │偽造之署押或印文│
├───┼───────┼───────┼────────┤
│1 │0000000000門號│姓名/公司名簽 │「陳國棟」署名1 │
│ │第三代行動通信│欄 │枚 │
│ │/ 行動寬頻業務│ │ │
│ │服務申請書 │ │ │
├───┼───────┼───────┼────────┤
│2 │限制型卡友-限 │申請者簽名欄、│「陳國棟」署名2 │
│ │NP 4G新絕配13 │申請者簽名/公 │枚 │
│ │99限30手機案 │司負責人暨公司│ │
│ │ │印鑑欄 │ │
├───┼───────┼───────┼────────┤
│3 │0000000000門號│姓名/公司名簽 │「陳國棟」署名1 │
│ │第三代行動通信│欄 │枚 │
│ │/行動寬頻業務 │ │ │
│ │服務申請書 │ │ │
├───┼───────┼───────┼────────┤
│4 │限制型-4G新絕 │申請者簽名欄、│「陳國棟」署名2 │
│ │配999限30手機 │申請者簽名/公 │枚 │
│ │案-預繳8000 │司負責人暨公司│ │
│ │ │印鑑欄 │ │
├───┼───────┼───────┼────────┤
│5 │0000000000門號│申請人姓名/公 │「陳國棟」署名2 │
│ │行動電話/第三 │司名稱欄、申請│枚 │
│ │代行動通信/行 │人領章欄 │ │
│ │動寬頻業務申請│ │ │
│ │書 │ │ │
├───┼───────┼───────┼────────┤
│6 │號碼可攜/新申 │本人簽章欄、姓│「陳國棟」署名3 │
│ │裝同意書【手機│名/公司名稱【 │枚 │
│ │專案】 │立同意書人簽章│ │
│ │ │】欄 │ │
├───┼───────┼───────┼────────┤
│7 │號碼可攜服務申│申請人簽章欄 │「陳國棟」署名1 │
│ │請書 │ │枚 │
├───┼───────┼───────┼────────┤
│8 │手機銷售確認單│用戶簽章欄 │「陳國棟」署名1 │
│ │ │ │枚 │
├───┼───────┼───────┼────────┤
│9 │用戶授權代辦委│立委託書人欄 │「陳國棟」署名2 │
│ │託書 │ │枚 │
│ │ │ │ │
└───┴───────┴───────┴────────┘
附表二 ：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│應沒收之犯罪所得 │
├──┼─────────────────────────┤
│1 │門號0000000000號行動電話SIM卡1張 │
│ │ │
├──┼─────────────────────────┤
│2 │門號0000000000號行動電話SIM卡1張 │
│ │ │
├──┼─────────────────────────┤
│3 │門號0000000000號行動電話SIM卡1張及HTC廠牌（型號： │
│ │10 32G，銀色）行動電話1支 │
├──┼─────────────────────────┤
│4 │新臺幣6,000元（犯罪所得變得之物） │
└──┴─────────────────────────┘