臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2032號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 18 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2032號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　麥忠光

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8978
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
108年度易字第273號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
麥忠光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、麥忠光因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年8月20日13時25分許，騎乘腳踏車前往柯麗枝所經營、址設高雄市○○區○○○路000 號之「真好味烤鴨莊」，於店外停放腳踏車後，徒步進入上址烤鴨莊內，趁店員梁忠禮不注意之際，徒手竊取柯麗枝所有、放置於櫃檯抽屜內之現金新臺幣11,600元（已發還柯麗枝），得手後欲逕行離去之際，為店員梁忠禮發覺報警當場查獲，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告麥忠光於警詢、偵查、審理時坦承不諱，核與被害人柯麗枝委託之店員梁忠禮於警詢之指述相符，復有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所110報案紀錄單、柯麗枝委託書各1份、現場及扣案物品照片2 張在卷可參，足證被告自白與犯罪事實相符，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告麥忠光所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）
105年度簡字第4990 號判決有期徒刑4月、3月確定並應執行有期徒刑6月，前開案件再經高雄地院以106年度聲字1261號裁定與被告前8案（皆為竊盜）定應執行刑2年9 月，被告於105年6月17日入監，108年3月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依釋字第775 號解釋意旨，斟酌其屢犯相同類罪名，堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、審酌被告另有多次竊盜前科（上述累犯部分不再重複評價），素行不良，不循正途賺取所需，竊取被害人之財物，價值觀念偏差，所竊物品價值雖非過鉅，惟均屬店家辛苦勞力所得，惡性與危害非輕；兼衡被告坦承全部犯行，犯後態度尚可，學歷高職畢業，經濟勉持，及其因無錢吃飯之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、被發現後未反抗等待警察到場處理之情節、以及因腳神經壓迫而無法做粗重勞力工等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案所竊取之金錢已由員警發還被害人等情，有贓物認領保管單在卷可參，足認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日書記官 顏宗貝
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。