臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2225號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 22 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2225號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　周關齊

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第8275號），本院判決如下：
主 文
周關齊犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周關齊於民國108 年7月20日下午5時許，騎車行經高雄市○○區○○路000○000地號建築工地時，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，進入工地內，徒手竊取瀚光泰建設有限公司所有鋼筋1批（重約14.2 公斤）及承包商宏育工程行所有電鋸1 台，得手後載往高雄市岡山區岡燕路觀音橋旁，先將電鋸1台藏放在觀音橋旁路邊，再將上開鋼筋1批販售予觀音橋旁之觀音橋資源回收場，旋返回觀音橋旁路邊欲取電鋸1 台時，為警當場查獲，並在其身上扣得變賣所得新臺幣93元，而查悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告周關齊於警詢及偵查中之自白。
㈡證人林振昌於警詢時之證述。
㈢證人洪國峰於警詢及偵查中之證述。
㈣高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認保管單、職務報告各1份、蒐證照片9張。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另竊盜罪所保護之法益係財產監督權，本件被告所為之竊盜行為，遭竊之物品所有權既分屬不同財產權人，然被告在同一日緊密接近之時、地內竊取瀚光泰建設有限公司所有鋼筋1 批及承包商宏育工程行所有電鋸1 台，係以一竊盜行為，同時侵害不同財產權人之財產法益，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重竊盜罪處斷被告前因毒品、竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱甲案《其中竊盜案件部分判處有期徒刑四月》，指揮書執畢日為106年12月3日）；再因竊盜、毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑2
年確定（下稱乙案《其中竊盜案件部分判處有期徒刑四月》）；。又甲、乙案接續執行，於107 年7月5日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為108 年9月2日）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。揆諸最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨，被告前開假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙案徒刑，而甲案已於106年12月3日執行完畢。故被告於甲案徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1 項累犯規定。本院考量被告上開已執行完畢之甲案中，有與本件犯罪類型相同之竊盜罪，可見被告主觀上具特別惡性；再被告前已入監執行接受監禁式矯正措施，猶於假釋期間內，再犯本件竊盜犯行，亦堪認其刑罰反應力薄弱，爰依司法院大法官釋字第775
號解釋意旨，就被告所犯本件竊盜犯行，依累犯規定加重其刑。聲請意旨漏論累犯，應予補充。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年並非毫無謀生能力之人，不思以正當方法謀取生活上所需，價值觀念偏差；率爾竊取他人財物，漠視他人權益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，徒手竊取之犯罪手段尚稱平和，且為警查獲後業將竊得之鋼筋1批及電鋸1台交警扣案並發還被害人領回，有贓物認領保管單1 份在卷可稽，被害人實質損失已獲填補；兼衡被告所竊物品之價值，暨其自陳國中肄業之教育程度、業臨時工、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示儆懲。至被告所竊得之上開鋼筋1 批及電鋸 1台，既經合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。至被告被扣得之變賣所得新臺幣93元，是本院認被告已返還竊得財物，被告實際上已無保有犯罪利得，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受本判決書送達之日起10日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
七、本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日橋頭簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日書記官 黃麗燕
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。