臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2550號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 21 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2550號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　王治中

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度調偵字第968號），本院判決如下：
主 文
王治中犯竊盜罪，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王治中意圖為自己不法之所有，於民國108 年5月21日14時2分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之順發電腦股份有限公司岡山分店內，趁無人注意之際，徒手竊取店內貨架上由詹賀傑保管之藍芽耳機1個（品名：鐵三角藍芽耳機CKR35BT粉，價值新臺幣【下同】1,980元），得手後隨即離去。
二、認定上開犯罪事實之依據：
㈠被告王治中於警詢及偵訊之自白。
㈡證人即告訴人詹賀傑於警詢及偵查之證述。
㈢現場監視錄影檔案及翻拍照片共16張、車輛詳細資料報表1
份、員警職務報告2份。
三、被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，並未有利於被告，應適用行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項規定處斷。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院於101年9月25日以101年度上易字第640號判決分別判處有期徒刑1年、2月，應執行有期徒刑1年，緩刑3年，並應向國庫支付150 萬元，並於101年9月25日確定，復因未於履行期限內履行負擔，經臺灣高雄地方法院以102年度撤緩字第123號撤銷緩刑宣告，於104 年8月1日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且上開構成累犯之罪行與本罪均屬財產犯罪，罪質相同，顯見其有特別惡性，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
五、茲審酌被告正值中年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，致他人受有損害，顯見其缺乏尊重他人財產權之法治觀念，另被告前曾於101 年間涉犯竊盜罪，經臺灣高雄地方法院以101 年度簡字第5682號處拘役50日（得易科罰金）確定在案，有臺灣高等法院被告全國記綠表在可稽，被告於前受竊盜犯行之起訴、判刑及執行後，仍未悔改再度第2 次涉犯本案相同罪質之竊盜罪刑，即仍應加以非難、處罰。惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，再酌以被告竊取財物之價值非鉅、竊盜所採取之手段尚屬平和，復衡酌本案為警查獲後，已與告訴人詹賀傑及順發電腦股份有限公司達成和解，賠付12,000元完畢，有撤回告訴狀及高雄市岡山區調解委員會調解書各1 份在卷可查，但因本案非屬告訴乃論之罪，不得由被害人撤回告訴，即應由法院依法論罪及科處較輕之刑罰；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、碩士畢業之智識程度及家境小康之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，俾資儆懲。
六、另被告竊取之上開藍芽耳機1個，固為其本案之犯罪所得，
本應予宣告沒收或追徵，惟被告已與告訴人及順發電腦股份有限公司達成和解，並賠付12,000元，已如前述，其賠償數額與其實際犯罪所得相當，足認被告未因本案犯罪而保有任何利益，如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於本判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
九、本案經檢察官林世勛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日橋頭簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日書記官 黃麗燕
附錄論罪之法條：
修正前刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。