臺灣橋頭地方法院108年度簡字第303號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 19 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第303號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　陳耀煌

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第10486 號），本院判決如下：
主 文
陳耀煌犯犯妨害信用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳耀煌之友方鳳梅原任職於泛維實業股份有限公司（下稱泛維公司）所經營、址設高雄市○○區○○路00○0 號之「泛維保修大寮店」，陳耀煌因不滿方鳳梅遭該店資遣，竟基於毀損泛維公司名譽及信用之犯意，於民國107 年7 月9 日22時12分許，以「陳耀煌」帳號登入臉書社群網站，在不特定人均得瀏覽之「泛維保修大寮店」臉書粉絲專頁，留言「不予置評... 剛進廠保養好的車..開在路上..竟然會燒起來可見技術實在..... 」等文字與流言，損害泛維公司之信用，及指摘足以毀損泛維公司名譽之事。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告陳耀煌於警詢及偵查中之供述。
(二)告訴代理人林聰田於警詢及偵查中之證述。
(三)臉書網頁下載列印資料。
三、按刑法第313 條妨害信用罪所保護者，為他人在社會上之經濟評價，不以對於他人支付能力或支付意思之評價為限，亦包含履行契約之誠信表現，例如販賣產品之品質、售後服務良窳等一切履行經濟上義務之評價。進言之，名譽與信用均為對人(包括自然人與法人)所為之社會評價，前者為一般性，後者則重在財產方面，故對人所受社會之評價有所妨害，得構成妨害名譽或妨害信用罪，或兼而有之。如以一行為同時損害他人之信用及名譽，應予雙重評價，論以該二罪，故屬於異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷（最高法院87年度台上字第3663號、88年度台非字第21號判決意旨參照）。次按公司名譽與商譽乃維繫公司營運之重要支柱，而在競爭激烈之汽車保修業界，顧客所關切者，首重保修廠之技術，亦為保修廠興亡存續之命脈，倘任何保修廠被指稱剛保養好的車輛會自燃等情，顧客必然對該廠之信譽及信賴因此減損，輕則使業績下滑，重則使其倒閉，故被告在不特定多數人得共見共聞之臉書粉絲專頁，散布如事實欄所載之文字，確實有損告訴人之名譽及信用。再者，被告於警詢及偵查中自承對其所散布如事實欄所載之文字，均係聽自友人所述，並非親眼所見等語明確；告訴代理人於偵查中證稱並無車輛在保養後出事等語，益徵被告所散布剛在「泛維保修大寮店」保養完的車輛就自燃云云，與事實不符，而屬於流言無訛。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、是核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪及同法第313 條之妨害信用罪。其以一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯規定從一重之妨害信用罪處斷。聲請意旨認被告僅成立刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪，惟被告同時犯刑法第313 條之妨害信用罪，且有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院就被告妨害信用罪部分仍應一併審酌，併此敘明。
五、爰審酌被告僅因不滿其女友遭泛維公司資遣，即於不特定人均得瀏覽臉書上以文字傳述上開不實流言，損害告訴人之信用及名譽非輕，所為確有不當；惟其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄未與告訴人等達成和解，暨其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人名譽及信用所生之危害程度，及其自述小康之經濟狀況、大學畢業之智識程度、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日書記官 黃麗燕
附錄論罪之法條：
刑法第310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
刑法第313 條
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。