臺灣橋頭地方法院108年度簡字第599號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第599號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

王勝濱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第189號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、王勝濱與張志明所經營豐煜起重工程有限公司之員工熟識，於民國107年1月17日11時許，王勝濱騎乘機車至新北市○○區○○路0段00巷0弄0號豐煜起重工程有限公司外，見該公司員工在公司外之路邊休息，則在該處與該等員工聊天後，趁無人在該公司辦公室內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入該公司辦公室內，將張志明所有之側背包1個（內含兩個皮包、張志明之身分證、健保卡、汽、機車駕照、台胞證各1張、名片夾1個、上開公司大小印章各1個、信用卡4張、現金新臺幣《下同》2萬元、韓元2萬元、人民幣3千元《遭竊價值總計約4萬元》）放入其外套內而竊取得手，並隨即離開辦公室，見該公司員工並未發覺遂向其等表示有事而先行離去。嗣經張志明發現側背包不見調閱監視器後報警處理而循線查獲。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵二卷第41-42頁；院卷第57頁），核與證人即告訴人張志明於警詢之證述大致相符（見偵一卷第4-6頁），復有受理刑事案件報案三聯單、現場照片、監視器翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵一卷第7-16、19-20頁）等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、被告前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以105年度簡字第1661號判決判處有期徒刑4月確定，於106年4月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見院卷第15-37頁）。是其受徒刑之執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌前開構成累犯之犯行與本件罪質雖不相同，然被告於前案執行完畢後約9月餘即再犯本件竊盜犯行，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，本院認被告本件仍有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰審酌被告不思以正當方式謀取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，所為實屬不該。惟考量被告犯後於初始即坦承犯行之犯後態度，併考量被告迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，暨斟酌被告前曾數度竊盜犯行為法院論罪科刑，有上開前案紀錄表可佐，素行非佳，兼衡被告犯罪動機、手段、情節、竊取財物之價值、告訴人所受所損失程度、被告自陳學歷為國小畢業、入監前從吊車助手工作、月收入約3萬多元、未婚之家庭經濟及生活狀況（見院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3 項分別定有明文。經查：被告所竊得未據扣案之側背包1 個、皮包2個、名片夾1個、現金新臺幣20,000元、韓元20,000元、人民幣3,000元，為被告本案犯罪所得，且該等物品均未實際合法發還被害人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3項追徵其價額。

㈡另被告竊得未扣案之公司大小印章各1個，本院審酌此等遭竊財物並無實際財產上之價值，亦難換算為實際金錢數額，無論係沒收實物或追徵價額（無合法交易價值）均無實益；另未扣案之身分證、健保卡、汽、機車駕照、台胞證各1張、信用卡4張，因本身財產價值甚微，純屬供個人使用，且告訴人可申請作廢、補發，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。