108年度訴字第89號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：109 年 11 月 24 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度訴字第89號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳易暘選任辯護人　洪士宏律師蘇辰雨律師吳珮芳律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5665號、第6473號、第7245號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林明發（綽號「豆花」）、陳易暘、楊塏頡（綽號「現金」、「阿猛」）、郭哲瑋（綽號「小賴」）、李保慶（綽號「慶仔」）、陳榮達，與姓名年籍不詳，綽號「德壕」之人，均未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未申請廢棄物輸出許可，亦明知被告越發國際開發有限公司（下稱越發公司，址設：臺中市○○區○○路0 段000 號2 樓）未依廢棄物清理法第41條第1 項之規定，向主管機關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理，竟共同基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由被告林明發成立並擔任被告越發公司負責人；被告陳易暘擔任被告越發公司總經理；被告郭哲瑋、楊塏頡、陳榮達、李保慶等均任越發公司員工。其等於民國106年9月至11月間，由被告林明發指示被告陳易暘出面，以被告越發公司名義與臺中市豐洲堤防公有土石方資源堆置處理場（址設臺中市○○區○○路000號，負責人陳正興，下稱豐洲處理場）簽訂合作備忘錄，約定為其處理廢棄物，並由陳氏幸具名，以被告越發公司名義向地主王淑英承租臺中市○○區○○路0段0號倉庫（下稱臨港路2段8號倉庫），另由被告林明發與大盛環保股份有限公司（址設臺中市○○區○○路0 段00號，代表人周存洋，下稱大盛環保公司）簽約，約定由被告越發公司提供打包機，為大盛環保公司處理其位在臺中市○○區○○路0段00號場址之廢棄物，並由被告楊塏頡、陳榮達、林明發與菁鴻實業社及其他不詳廠商聯繫，為廠商以較低價格處理塑膠廢棄物，而受託清除、處理廢棄物，並由被告郭哲瑋、林明發聯繫司機將廢棄物載運至臨港路2段8號倉庫堆置，再由被告李保慶、陳榮達等人提供或承租怪手、堆高機等機具整理廢棄物，其等為菁鴻實業社清除處理廢棄物之費用總計新臺幣（下同）3,311,585元。其等即在臨港路2段8號倉庫、大盛環保公司等處，以打包機將廢棄物打包成方形塊狀後，由現場人員操作堆高機以貨櫃裝載，將處理打包成型之廢棄物陸續裝載於19只40呎貨櫃內（總淨重約468.51公噸），並由被告陳易暘負責接洽出口廠商，委託偉聯報關股份有限公司（下稱偉聯報關公司）以被告越發公司名義出貨，及填載貨物名稱為「SCRAP PLASTIC（塑膠下腳料）」（廢棄物代碼R-0201），繕製編號第DA/06/10 2/E3780號出口報單，於106年11月17日向財政部關務署臺中關（下稱臺中關）報關出口，將前揭19只貨櫃（貨櫃號碼：BMOU0000000、BMOU0000000、BMOU0000000、BMOU0000 000 、BMOU0000000、BMOU0000000、CAIU0000000、DFSU 0000000、FCIU0000000、KMTU0000000、SEGU00 00000、 SEGU0000000、SEGU0000000、TCNU0000000、TEMU000000 0 、TEMU0000000、TEMU0000000、TGHU0000000、UETU00 00000等）出口至越南，再由綽號「德壕」之人以不詳方式買通越南海關，將貨櫃入境至越南當地，再假借合法環保掩埋場之名義，非法將廢棄物直接堆置在越南，以此方式違法清除、處理廢棄物。嗣臨港路2段8號倉庫於107年4月1日發生火警，延燒至隔壁倉庫，災後被告李保慶、陳榮達隨前往現場，表示受被告林明發所託，欲將承租之重機具取走，始循線查悉上情等情，因認被告陳易暘涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件違法清除、處理廢棄物罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。查本件被告已於109 年7 月25日死亡乙情，有被告除戶資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中華民國 109 年 11 月 24 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官翁碧玲法官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 109 年 11 月 25 日書記官黃淑菁

臺灣橋頭地方法院108年度訴字第89號

關鍵資訊