109年度原簡字第45號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 10 月 14 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度原簡字第45號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　潘皓祥指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第828號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審原易字第11號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文潘皓祥犯如附表所示之參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、潘皓祥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國108年12月1日3時35分許，自張峻贏所經營、址設高雄市○○區○○街000號「丹丹漢堡」店旁防火巷攀爬而上，開啟該店2樓陽台落地門上方未拴上之透氣窗後，以上半身踰越透氣窗伸手撥開落地門門鉤之方式，開啟落地門進入其內（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），徒手竊取張峻贏所有、置放在2樓辦公桌上零錢盒內及1樓收銀機內之現金合計新臺幣（下同）9,000元，得手後離去。(二)於108年12月4日1時40分許，自林春立位於高雄市○○區○○街000巷00弄0號住處後方攀爬而上，開啟該址2樓未拴上之廁所窗戶後，踰越窗戶侵入其內（無故侵入他人住宅部分，未據告訴），徒手竊取林春立所有、置放在2 樓客廳電視櫃左側紅包袋內現金600元及掛在2樓客廳牆上長褲口袋內之現金600元，得手後離去。(三)於108年12月4日2時21分許，自林澤瑋位於高雄市○○區○○街000巷00弄00 ○0號住處外攀爬而上，開啟該址2樓未拴上之房間窗戶後，踰越窗戶侵入其內（無故侵入他人住宅部分，未據告訴），徒手竊取林澤瑋所有、置放在1樓樓梯下方鞋櫃上咖啡色長夾內之現金3,900元、1樓客廳椅子上衣服口袋內之黑色短夾內之現金2,500元、1樓廚房櫃上之鴨子造型撲滿（內有硬幣3,000元）1個、1樓客廳電話旁之紅色豬公造型撲滿（內有現金2萬元）1個，得手後離去。嗣因張峻贏、林澤瑋發現遭竊報警處理，經警調閱案發現場附近監視影像後，依犯嫌之特徵、行竊路線、手法研判係潘皓祥所為，於同年月9日15 時10分許，在潘皓祥當時位於高雄市○○區○○街000○0號居所附近對潘皓祥實施盤查，並徵得其同意帶同警方前往其當時居所搜索，扣得其侵入林澤瑋住處行竊時所穿著之黑色短袖上衣1件、黑色長褲1件、PUMA黑色運動鞋1雙及其所竊得、現金已遭其取出之鴨子造型撲滿1個（已發還林澤瑋領回），暨來源不明之藍色豬公造型撲滿1個，潘皓祥在林春立尚未報案，警方不知其侵入林春立住處行竊前，主動向員警自首此部分犯行，因而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告潘皓祥於警偵訊、本院訊問及準備程序時均坦承不諱（見警卷第4至10頁；偵卷第17至20頁；審原易卷第71、83頁），核與證人即被害人張峻贏、林春立、告訴人林澤瑋於警詢時之證述情節大致相符（見警卷11至12頁、第13至14頁、第15至21頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局109年2月21日高市警楠分偵字第10970461600號函文暨檢附之鑑定書影本、高雄市政府警察局楠梓分局109年1月13日高市警楠分偵字第109701021000號函文暨檢附之鑑定書影本各1份（見偵卷第47至54頁、第27至30頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品清單各1份、扣案物品照片13張（見警卷第23至29頁、第33頁、第35至47頁；審原易卷第45頁）、路線圖、監視器錄影畫面擷取照片及現場照片共60張（見警卷第49至107頁）、刑案勘察報告2份（見偵卷第35至45頁、第55至85頁）等附卷可稽，且有扣案之黑色短袖上衣1件、黑色長褲1件、PUMA黑色運動鞋1雙可佐，足認被告前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，應依法論科。三、按刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件，如係從門走入或啟門入室，均不得謂為踰越門窗牆垣或安全設備（最高法院73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」。至於刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。查被告如事實欄一之(一)所示將上半身踰越未拴上之透氣窗，伸手撥開落地門門鉤後侵入「丹丹漢堡」店內行竊，已使原有透氣窗之防閑功能喪失，依前開說明，自符合「踰越窗戶」之加重情形。又被告如事實欄一之(二)(三)所示踰越未拴上之窗戶而侵入被害人林春立、告訴人林澤瑋住處內行竊，使該等住宅之窗戶喪失防閑作用，亦該當於「踰越窗戶」、「侵入住宅」之加重要件。故核被告所為，就事實欄一之(一)部分，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就事實欄一之(二)(三)部分，均係犯同法第321條第1項第2款、第1款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，被害人不同、行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄一之(二)犯行，係在警方查獲其事實欄一之(一)(三)犯行後，但因被害人林春立尚未報案，仍不知被告涉犯事實欄一之(二)犯行前，主動向員警供承此部分犯行等情，有員警職務報告1紙在卷足憑（見審原易卷第117頁），此部分核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會安全秩序，更造成被害人林春立、告訴人林澤瑋等居住安寧之危殆感，實不可取；惟念其無構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見審原易卷第19-21頁），犯罪後始終坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、手段、情節，所竊得財物之價值，造成告訴人及被害人等所受損害之程度；兼衡其自陳高職肄業之教育程度、經濟狀況勉持（見警卷第3頁之「受詢問人」欄）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且綜合斟酌上情及其各次犯行之時間間隔，就其所犯如附表所示3罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準如主文後段所示。八、沒收： (一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1 第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項亦有規定。 (二)被告於事實欄一之(一)所竊得之現金9,000元；事實欄一之(二)所竊得之現金1,200元；事實欄一之(三)所竊得之現金2 萬9,400元及紅色豬公造型撲滿1個，均為其犯罪所得，且未經扣案或實際發還告訴人、被害人等，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表編號1至3所示各罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前開宣告多數沒收犯罪所得，應依同法第40條之2第1項規定併執行之。 (三)被告就事實欄一之(三)所竊得之鴨子造型撲滿1個，業已發還告訴人林澤瑋領回，有前引之贓物認領保管單在卷可憑，則此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定，無庸諭知沒收。 (四)扣案之黑色短袖上衣1件、黑色長褲1件、PUMA黑色運動鞋1 雙，雖為被告所有於108年12月4日行竊時所穿著之衣物，固據被告於警詢時供認在卷（見警卷第8頁），然應為被告日常所穿著，並非專供本案犯行所為特別穿著之衣物，難認係被告供犯本案竊盜犯行所用之物，又縱使予以宣告沒收，亦顯欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認均無沒收之必要。至扣案之藍色豬公造型撲滿1個並非告訴人林澤瑋遭竊之財物，業據證人林澤瑋於警詢時證述明確（見警卷第20頁），卷內復無任何證據足徵該撲滿與被告本案3件犯行有何關連，亦非應予沒收之違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳俐吟提起公訴。中華民國 109 年 10 月 14 日橋頭簡易庭法官馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 109 年 10 月 14 日書記官李宛蓁附表： ┌──┬────┬─────────────────────────┐ │編號│犯罪事實│主文 │ ├──┼────┼─────────────────────────┤ │ 1 │事實欄一│潘皓祥犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│ │ │之(一) │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺│ │ │ │幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │ │ │，追徵其價額。 │ ├──┼────┼─────────────────────────┤ │ 2 │事實欄一│潘皓祥犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如│ │ │之(二) │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得│ │ │ │現金新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼────┼─────────────────────────┤ │ 3 │事實欄一│潘皓祥犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如│ │ │之(三) │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得│ │ │ │現金新臺幣貳萬玖仟肆佰元、紅色豬公造型撲滿壹個，均│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│ │ │ │價額。 │ └──┴────┴─────────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

臺灣橋頭地方法院109年度原簡字第45號

關鍵資訊