109年度原附民字第3號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 17 日

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度原附民字第3號原告周駿杰被告黃恩光上列被告因誣告案件（刑事案件案號：109年度原訴字第12號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告黃恩光未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、同法第502條第1項分別定有明文。又得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而直接受有損害之人為限，間接或附帶受有損害之人，既非刑事判決認定之因犯罪事實而直接受有損害，非為提起刑事附帶民事訴訟之適格原告。四、經查，被告黃恩光因認鮮果時間茶飲店海科大分店之展店設備金15萬元款項去向不明，遂於民國108年2月1日就該筆款項對許鎮祺提出詐欺取財、業務侵占之告訴，嗣遭檢察官認許鎮祺本身係鮮果時間茶飲店海科大分店之合夥人，並負責交付15萬元之展店設備金予鮮果時間茶飲店總店，無可能詐欺或侵占該筆款項，故認被告有誣告之犯意，遂提起公訴並繫屬於本院等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第5560號起訴書1份在卷可參，是依檢察官上開所載之犯罪事實，僅提及被告有「意圖使許鎮祺受刑事處分，基於誣告之犯意」、「使許鎮祺受有刑事訴追之危險」等語，並無述及被告有對原告從事犯罪行為而遭提起公訴之情形，揆諸上述說明，原告提起刑事附帶民事訴訟，自與刑事訴訟法第487條第1項規定有違，本件訴訟並不合法，應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，另就假執行部分之聲請併予駁回。至訴訟費用負擔部分，因刑事附帶民事訴訟無需徵收裁判費，且訴訟費用核定屬法院職權事項，自無庸為准駁，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官黃右萱法官方佳蓮法官楊凱婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日書記官許雅如

臺灣橋頭地方法院109年度原附民字第3號

關鍵資訊