臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第641號｜法律人

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第641號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　王香涵被　　　告　王焰凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第495 號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告王香涵、王焰凱為姊弟關係，2 人無購買車輛之真意，且明知無繳納貸款之能力，竟為取得車輛後變賣拿取現金，而與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先於民國104 年11月16日前之某日，在臺中市○○區○○○○街00號後方停車場，與不詳之人洽談由被告王香涵具名購買車輛及辦理車貸，若有成功購買車輛，可得新臺幣（下同）50萬元之回扣，被告王香涵、王焰凱並分別將其等所有之國民身分證、健保卡，及烏日明道郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：王香涵，下稱系爭烏日郵局帳戶）、太平郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：王焰凱，下稱系爭太平郵局帳戶）之存摺交予該不詳之人影印後，由該人以不詳方法偽造存摺內頁之交易明細，再推由被告王香涵擔任貸款人、被告王焰凱擔任連帶保證人，假藉向告訴人台灣福斯財務服務股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0 號16樓，下稱福斯公司）貸款購買車輛，且將被告王香涵、王焰凱之國民身分證、健保卡影本，及偽造之系爭烏日郵局、太平郵局帳戶存摺內頁，透過某不詳之人交予不知情之陳維傑以行使，陳維傑復出面向不知情之奧迪南部汽車股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路000 號，下稱奧迪南部汽車公司）業務黃冠量（另為不起訴處分）接洽，表示被告王香涵、王焰凱有購買車輛之意。黃冠量即於104 年11月1 日至20日間之某日，前往臺中市某處與被告王香涵、王焰凱進行對保，並由被告王香涵、王焰凱分別於「附條件買賣契約」、「動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書」、「汽車分期付款申請書」上簽名、蓋章，表示願以總價145 萬24元向奧迪南部汽車公司購買車牌號碼000-00 00 號自用小客車，並約定頭期款為14萬5,000 元，其餘款項按月分49期，前12期每期清償6,999 元，第13至48期每期清償1 萬7,001 元，最後1 期清償60萬9,000 元，被告王香涵、王焰凱尚共同簽立金額135 萬5,000 元之本票1 紙（票號：023977號），連同上開對保文件交予黃冠量，黃冠量再將偽造之系爭烏日郵局、太平郵局帳戶存摺內頁及對保文件等資料，以郵寄方式寄送予福斯公司，致福斯公司承辦人員陷於錯誤，誤認被告王香涵、王焰凱係欲購買車輛而辦理貸款，遂准予核貸，並同意交付上開車輛，被告王香涵復委請陳維傑於104 年11月20日前往奧迪南部汽車公司，代為將上開車輛開回臺中地區交予被告王香涵。詎被告王香涵事後僅繳納4 期分期款，即未再繳交剩餘款項，福斯公司催討無著後，發現系爭烏日郵局、太平郵局帳戶之存摺內頁資料造假，始知受騙。因認被告2 人均涉犯刑法第216 、210 條行使偽造私文書，及同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第5 條第1 項、第304 條及第307 條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之。三、經查，被告2 人自本案偵查時起至繫屬時止均設籍在臺中市太平區乙節，此見其等各次偵查筆錄、本院卷附之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果即明（本院卷第11、13頁）；其中被告王香涵於109 年7 月20日起，即因另案至法務部矯正署臺中女子監獄服刑迄今，被告王焰凱於本案繫屬時，則無在監押之情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足認被告2 人之住居所及本案繫屬時之所在地，皆非位於本院轄區，而係在臺灣臺中地方法院管轄之地區。又參以全案卷宗及起訴書內容，本件犯罪事實係：被告2 人佯裝欲購買汽車，即由被告王香涵擔任貸款人、被告王焰凱作為連帶保證人，向福斯公司申辦貸款，福斯公司陷於錯誤而核貸，被告2 人成功購得車輛後卻未依約繳納貸款，福斯公司因此催討無門等情，惟被告2 人洽談購車、簽立購車契約、辦理貸款對保及收受所購車輛之地點均在臺中市（起訴書犯罪事實欄，及偵一卷第275-276 頁、他字卷第170 背面頁參照），此外，因本案受有損害之福斯公司，係址設臺北市信義區，換言之，被告2 人被訴本件犯行之犯罪行為地、結果地俱不屬本院轄區。從而，本院對於本案應無管轄權甚明。四、綜上，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告2 人之住所地、被告王香涵目前所在地均在臺灣臺中地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。中華民國 109 年 8 月 26 日刑事第一庭審判長法官黃宗揚法官徐右家法官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 109 年 8 月 26 日書記官方柔尹

臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第641號

關鍵資訊