臺灣橋頭地方法院109年度易字第119號

• 裁判案由: 重利
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 18 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第119號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　黃晉嘉

選任辯護人　陳豐裕律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第563
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃晉嘉（綽號阿嘉）為址設高雄市○○區○○○路00號「寶興當鋪」實際負責人之一。緣經營鐵工工程之被害人黃世昌，於民國108 年3 月間某日因急需現金以支付下游廠商貨款，遂透過任職於伊仁武住處附近「鉅宸工程行」之同業兼友人李信達居中介紹，至「寶興當鋪」與被告商議以不留車方式借貸現金，被告知悉被害人急需款項，基於乘他人急迫之處境貸予金錢而收取與原本顯不相當重利之犯意，借貸新臺幣（下同）20萬元（無預扣利息），雙方並約定月息7 分，被害人除交付車輛行照抵押外，並簽立當票、本票及借款契約書等供被告收執。嗣被害人未能於借款屆滿一個月時清償本金，適李信達積欠被害人1 萬 5,000元借款，被害人遂委請李信達於108 年4 月間某日，代為支付利息1 萬4,000 元給被告，被告因而取得與原本顯不相當之重利【計算式：月息7%，年息84% 】，顯然已超過當舖業法規範之最高年息30% 。嗣被害人於108 年5 月間無力繼續支付上開借款之利息，疑因經濟壓力而於108 年5 月30日18時前某時於車上燒炭自殺，經家屬提及被害人生前有透過李信達向「寶興當鋪」借款情事，經檢察官指示警方擴大偵辦後，始悉上情，因認被告涉犯刑法第344 條第1 項之重利罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第5 條第1 項、第304 條及第307 條分別定有明文。
三、查被告於本案繫屬時設籍於高雄市○○區○○路00巷00號乙節，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐，而渠歷次於警詢、偵查及本院審理中應訊時，除上開戶籍址外並未陳報其他居所。復稽諸本件起訴書犯罪事實欄之記載及被告歷次之供述，被害人本件係前往址設高雄市○○區○○○路00號之「寶興當鋪」向其借款，借款地非在本院轄區，另起訴書雖記載被害人借款後，證人李信達曾代被害人支付利息，但並未記載支付利息之地點，而證人李信達於警詢及偵查中，亦未明確提及是在何處代被害人支付本件借款之利息，嗣於本院審理中，則改稱其係將前所積欠被害人之款項交還給被害人，讓被害人自行清償債務，此外，依其他卷證資料，亦尚無法遽認本件借款利息之支付地點係在本院轄區內，從而，難認被告本件被訴重利犯行之犯罪地係在本院之土地管轄範圍內。再者，被告於本案繫屬時，並無因另案在本院轄區內監獄、勒戒或戒治處所執行，亦未受羈押於本院轄區內看守所乙節，則有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且遍查全卷，亦無其他證據資料足認被告於起訴時之所在地或居所地在本院轄區，從而，本院對於本案即無管轄權。
四、綜上所述，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，則檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰逕為管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日刑事第五庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 109 年 5 月 19 日。 書記官 鄧思辰