109年度易字第348號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 10 月 28 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第348號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡顯龍虞孝鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2174 號），本院判決如下：主文蔡顯龍、虞孝鴻均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蔡顯龍、虞孝鴻透過不詳管道知悉告訴人朱水木有塔位、牌位、骨灰罈及生前契約等殯葬產品，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡而為下列犯行：㈠被告蔡顯龍於民國107年10月間致電告訴人，佯稱可為其尋找買家，2人相約於同年月31日14時許，在址設高雄市○○ 區○○○街000號之全家超商簽訂委售合約書，約定由告訴人委託被告蔡顯龍銷售上開殯葬產品。㈡被告蔡顯龍於1、2週後致電告訴人，誆稱已找到買家，要求告訴人攜帶相關文件至址設臺北市○○區○○路0段00號4樓之「匠豪資產有限公司」（下稱匠豪公司），被告虞孝鴻亦於當日到場，向告訴人佯稱自己為買家仲介，告訴人需先付清3件生前契約之尾款新臺幣（下同）330萬元，始能銷售該等契約，惟因買家願支付300萬元作為定金，故告訴人僅需負擔30萬元尾款即可，而以上開方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，誤信自己負擔30萬元尾款後，即可售出上開殯葬產品，而於107年11月間某日13時許，在位於高雄市○○區○ ○路000號之高鐵左營站內，交付5萬元予被告蔡顯龍。㈢被告蔡顯龍復於1週後，與真實、姓名年籍不詳，自稱「許峰凱」（行動電話門號為0000000000號）之成年男子，至上址全家超商與告訴人見面，「許峰凱」向告訴人自稱為臺北仲介公會員工，並稱被告蔡顯龍為告訴人先行代墊尾款25萬元之舉違反規定，告訴人須盡速補繳25萬元；嗣被告蔡顯龍亦致電告訴人催款，告訴人遂於107年12月10日12時許，在上址高鐵左營站內，交付25萬元予被告虞孝鴻，被告虞孝鴻則簽立收據1紙予告訴人收受。因認被告蔡顯龍、虞孝鴻均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再按告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院61年台上字第3099號判決意旨參照）。在告訴人指訴被告涉嫌犯罪之場合，縱令所訴情節依其所結合之旁證，在情理上並非絕無可能，若在一般生活經驗上仍可另認為其他有利被告之合理推斷，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽以片面之觀點推定其犯罪事實。三、檢察官認被告2人成立上揭犯行，無非以被告2人於警詢及偵查時之供述、告訴人於警詢及偵查時、證人即行動電話門號0000000000號之申辦人戴家俊於警詢時、證人即匠豪公司負責人許峰凱於偵查時之證述、委售合約書及附件、被告虞孝鴻簽立之收據、上開行動電話門號申登人資料、匠豪公司變更登記表各1份為其論據。四、訊據被告蔡顯龍固坦承有於上開時、地與告訴人簽訂委售合約書，且有於上開時、地收受告訴人交付之5萬元；被告虞孝鴻亦坦承有於上開時、地收受告訴人交付之25萬元，並簽立收據1紙予告訴人收受，惟被告2人均堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯解如下：㈠被告蔡顯龍辯稱：我兼職賣骨灰罐，朱水木交付的30萬元，是要跟我買骨灰罐的錢，不是生前契約尾款；後來朱水木說不要骨灰罐，要退款，我也表示可以退款，但因我入監，導致他誤會，我出監後就馬上與他聯繫退款，目前已經還他23萬元，並無詐欺；我們有簽委售合約書，朱水木請我幫他賣殯葬產品，我說我可以幫他找買家，但我不確定能否找到，因為這不是我的專門；我有向匠豪公司批貨拿骨灰罐，但我不認識許峰凱等語。㈡被告虞孝鴻辯稱：因我在高雄當兵，偶爾會南下，蔡顯龍就委託我在高鐵左營站向朱水木收25萬元，但我不知道這是什麼錢；我不知道匠豪公司，也沒跟朱水木說我是買家仲介，我也不認識許峰凱等語。五、經查：㈠被告蔡顯龍有於上開時、地，與告訴人簽訂委售合約書，約定由告訴人委託被告蔡顯龍銷售塔位、牌位、骨灰罈及生前契約等殯葬產品，約定銷售總金額為9470萬，嗣告訴人於上開時、地交付5萬元給被告蔡顯龍，又於上開時、地交付25 萬元給被告虞孝鴻，被告虞孝鴻簽立收據1紙予告訴人收受等情，業據被告2人於本院準備程序時供承在卷（見109年度易字第348號卷，下稱易字卷，第92至94、97頁），核與告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見警卷第1至2頁，偵卷第79至85頁，易字卷第140至144頁），並有委售合約書及附件、被告虞孝鴻簽立之收據各1份在卷可稽（見警卷第12至13頁，偵卷第89頁），此部分事實固堪認定。㈡就被告2人有無向告訴人佯稱，告訴人需交付30萬元之生前契約尾款，始能順利銷售委售合約書所載殯葬產品等語，告訴人指訴前後不一： ⒈告訴人固於警詢時證稱：我在107年10月間接獲蔡顯龍來電，說要介紹殯葬產品的買家給我，我便於同年月31日與他簽訂委售合約書，簽約後1至2週，他說有買家要買，要我攜帶文件至臺北市○○區○○路0段00號4樓，我們見面時，有一位自稱買家仲介的虞孝鴻在場，溝通後蔡顯龍告知我，要繳納生前契約尾款330萬元，我說我沒那麼多錢，協調後我與蔡顯龍相約於同年11月間，在高鐵左營站交付5萬元；1週後蔡顯龍帶一位自稱臺北仲介公會員工的許先生，說要查核我的資料，並要我補繳25萬元，我便於同年12月10日，在高鐵左營站交付25萬元給虞孝鴻等語（見警卷第1至2頁）。 ⒉復於偵查時證稱：107年10月蔡顯龍主動聯絡我，跟我約在上址全家超商，他知道我手上有殯葬產品，說要幫我推銷出售、找買主；過了1、2週，他說有人要買，約我北上在匠豪公司見面，我到場時，蔡顯龍有約買方仲介虞孝鴻到場，蔡顯龍說他是匠豪公司員工，進入該公司時，櫃台小姐也跟他很熱絡，我也有打去匠豪公司問，該公司說他們確實有蔡顯龍這名員工。虞孝鴻也向我自稱買方仲介，他有看我的契約書及證書，看完後他說我的3件生前契約還有尾款330萬元沒有付，若要買賣必須先付清尾款，並說買家願意拿300萬元出來當訂金，我自己要付30萬元，他會幫我處理25萬元，叫我先付5萬元，所以蔡顯龍就在同年11月間某日，在高鐵左營站向我收了5萬元；過1週後，蔡顯龍又跟一位許先生約我在上址全家超商見面，許先生身上掛著「臺北仲介公會」的工作證，許先生看完我的資料後，說工會規定員工不能借錢給客戶，要我補繳25萬元，後來蔡顯龍也一直打電話催我，並叫虞孝鴻於同年12月10日在高鐵左營站向我收25萬元等語（見偵卷第79至85頁），前後固均證稱，被告2人向其佯稱，其須支付生前契約尾款30萬元，始能順利銷售委售合約書所載殯葬產品，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤而交付30萬元予被告2人。 ⒊然告訴人於本院審理時卻改稱：我因蔡顯龍幫我賣殯葬產品而認識他，後來因為買東西需要錢，我就給蔡顯龍5萬元，虞孝鴻再向我拿25萬元，總共30萬元；委售合約書是蔡顯龍拿出來給我寫的，後來蔡顯龍說還要增加買骨灰罐，我才給他錢讓他去買，蔡顯龍約我去匠豪公司，就是談增加買骨灰罐的事，30萬元是要買骨灰罐的錢，他說因為買方需要再3 個玉石材質的骨灰罐，並沒有生前契約尾款30萬元沒付清這件事。當初我跟蔡顯龍談時，沒講得很清楚，應該有誤會，他應該是跟我說要買骨灰罐，後來他沒有拿骨灰罐給我，錢也沒還我，我聯絡不上他才提告，後來他出監後與我聯絡，我才知道他是去關，確實是誤會，他目前已經還我23萬元等語（見易字卷第139至142、147、149至152頁），翻異前詞改稱其所交付予被告2人之30萬元，是請被告蔡顯龍購買骨灰罐之價金，並無其先前所述生前契約尾款30萬元之情事，更於本院審理時證稱：我確定今日所述才是與事實相符（見易字卷第152頁）。 ⒋審酌告訴人於本院審理時之上開證述，非但與其於警詢、偵查所述迥異，反而與被告蔡顯龍辯稱，告訴人交付之30萬元是購買骨灰罐之價金，並非生前契約尾款等情節相符；而被告蔡顯龍於108年4月29日至同年12月7日，確有因違反槍砲彈藥刀械管制條例而入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見易字卷第15至30頁），參以被告虞孝鴻亦於本院準備程序時陳稱：我知道蔡顯龍有在推銷骨灰罐（見易字卷第96頁），均與被告蔡顯龍辯稱其有兼職販賣骨灰罐，嗣因入監始未能聯繫告訴人等節一致，則告訴人於警詢及偵查時，證稱被告2人向其佯稱，其須支付生前契約尾款30萬元，始能順利銷售委售合約書所載殯葬產品，而以此方式施用詐術等情節，是否屬實，顯非無疑。㈢觀諸卷附委售合約書及附件1份（見警卷第12至13頁），固有記載：立委託人朱水木所擁有殯葬相關產品，立據委託蔡顯龍代為託售等語，且附件所載殯葬產品確實包含3份生前契約。惟上開合約書關於價金部分，僅記載「銷售總價金額：94,700,000元整」，別無其他關於生前契約尾款330萬元之相關內容，則上開合約書僅能證明告訴人曾委託被告蔡顯龍銷售殯葬產品，尚無從佐證被告2人曾以「須先支付生前契約尾款30萬元，始能順利銷售殯葬產品」之方式，向告訴人施用詐術。㈣至於告訴人於偵查時另證稱：自稱臺北仲介公會員工的許先生有留電話0000000000號給我，我有打給他過，後來就打不通等語（見偵卷第85頁）。而上開門號為證人戴家俊所申辦，固據證人戴家俊於警詢時證述明確（見偵卷第160頁），並有上開行動電話門號申登人資料1份附卷可查（見偵卷第 41頁）。然查： ⒈證人戴家俊於警詢時證稱：上開門號是我在106年8月18日委託女友申辦，隔天我就因案被抓，一直被關到現在，上開門號的去向我也不清楚，107年11月間我已經被關，我沒有從事塔位詐騙，也不認識自稱塔位仲介公會人員的許先生，亦不認識蔡顯龍、虞孝鴻等語（見偵卷第41頁）。又告訴人於偵查中，經檢察官提示證人戴家俊照片，亦證稱：這個人不像我看到的許先生（見偵卷第85頁）。 ⒉卷附匠豪公司變更登記表1份（見偵卷第29頁），雖有記載該公司核准設立日期為107年5月4日，所營事業為不動產買賣、租賃、祭祀用品批發、零售等，於108年4月2日解散等情，證人許峰凱亦於警詢、偵查及本院審理時，均證稱其確實為匠豪公司負責人（見偵卷第280、301頁，易字卷第133 頁）。惟證人許峰凱另於偵查及本院審理時證稱：匠豪公司主要業務是不動產，我沒有雇用員工，也沒有櫃台小姐，我不認識蔡顯龍、虞孝鴻，也沒見過朱水木，我沒有使用門號0000000000號行動電話，也沒有對外自稱是臺北仲介公會員工；除了不動產買賣、租借外，有些零散東西我也收購進來，再賣出去，曾有收購一批靈骨塔罐子約2、30個，後來被2、3人買走，但我對於在庭被告蔡顯龍沒有印象，我也沒看過在庭被告虞孝鴻去過匠豪公司等語（見偵卷第225頁，易字卷第133至138頁）。而告訴人於警詢時，經警2次提示證人許峰凱照片，均未能指認證人許峰凱即為其所述自稱臺北仲介公會成員之人（見偵卷第221至222、331至332頁），於本院審理時亦證稱：我只見過「許先生」一次，時間也很短，印象很模糊，不記得在庭證人許峰凱是否就是「許先生」等語（見易字卷第145頁）。 ⒊綜合上情，證人戴家俊、許峰凱上開證述，均無從佐證告訴人所指訴，被告蔡顯龍曾與自稱「許峰凱」、行動電話門號為0000000000號、自稱為臺北仲介公會員工之男子，至上址全家超商與告訴人見面，「許峰凱」要求告訴人補繳25萬元之情節為真正，告訴人亦未能指認該「許先生」究竟為何人；而檢察官所舉上開行動電話門號申登人資料、匠豪公司變更登記表各1份，亦不足以補強告訴人上開指訴內容之真實性。㈤被告虞孝鴻固坦承有於上開時、地，收受告訴人交付之25萬元，並簽立收據1紙予告訴人收受；然觀諸上開收據1紙（見偵卷第89頁），僅記載「已收朱水木先生現金25萬元整」，並經被告虞孝鴻簽名、書寫日期，並無隻字片語說明該筆25萬元之性質為何，況告訴人所述被告虞孝鴻有至匠豪公司，向告訴人佯稱為買方仲介等節，除告訴人單一指訴外，別無其餘證據可佐，自無從遽信告訴人所指上情為真實。㈥被告蔡顯龍另案遭告訴人吳明燕提告其於108年4月間，向告訴人吳明燕佯稱有買方欲購買靈骨塔塔位，致告訴人吳明燕陷於錯誤而交付12萬元及靈骨塔提貨券6張予被告蔡顯龍，被告蔡顯龍嗣後失聯，因認被告蔡顯龍涉犯詐欺取財罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第27698號為不起訴處分，理由略以：本案核屬民事委任契約糾紛，查無其他積極證據足認被告涉有詐欺取財罪嫌等語；被告虞孝鴻另案遭告訴人陳俊安提告其於107年間，向告訴人陳俊安佯稱可搭配骨灰罐販賣靈骨塔塔位或代為銷售，要求告訴人陳俊安購買骨灰罐、預付款項或升等塔位，致告訴人陳俊安陷於錯誤而交付24萬元予被告虞孝鴻，因認被告虞孝鴻涉犯詐欺取財罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第2496、2497號為不起訴處分，理由略以：告訴人所指上情，尚乏其他積極證據足佐等語，有上開不起訴處分書2份附卷可憑（見易字卷第55至61頁）。審酌被告2人所涉上開另案，與本案情節類似，然均經檢察官為不起訴處分，更無法排除本案僅屬單純債務不履行之民事糾紛，而無從以刑法詐欺取財罪相繩。六、綜上所述，告訴人之指訴既存有前後不一之明顯瑕疵，其真實性已有可疑；檢察官所舉其餘事證，亦均不足以佐證告訴人於警詢、偵查所述情節之真實性，是檢察官所舉上揭證據，均不足以證明被告蔡顯龍、虞孝鴻確有刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，則被告2人犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾仁松提起公訴，檢察官林世勛、廖姵涵到庭執行職務。中華民國 110 年 10 月 28 日刑事第五庭審判長法官林永村法官徐右家法官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 110 年 10 月 28 日書記官葉玉芬

臺灣橋頭地方法院109年度易字第348號

關鍵資訊