資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1462號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1462號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 盧勇志
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度調少連偵緝字第1號），本院判決如下：
主文
丁○○共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）刑法第354 條關於罰金刑之規定，雖於108 年12月25日修正公布施行，但本次修法係將上開條文之罰金數額調整後予以明定，與舊法並無不同，自無新舊法比較適用之問題。
（二）核被告丁○○所為，係犯修正後刑法第354 條之毀損罪。被告夥同少年王○和，於108 年7 月8 日4 時13許，在高雄市○○區○○路0000號用以經營鎖印生意之「德民鎖印行」，共同毀損告訴人丙○○上揭處所1 樓之鐵捲門、地板防滑條及遮陽帆布，並毀損告訴人乙○○所有在該址之2 樓冷氣機之行為，係基於同一毀損目的，且係於同一之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價而論以一罪。渠等間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與少年王○和以毀損上開物品之一行為，同時毀損告訴人丙○○及乙○○之財物，而觸犯2 個毀損罪，為想像競合犯，應從一重處斷。
三、爰審酌被告僅因少年王○和之友人與告訴人丙○○有金錢糾紛，竟不思以理性方式解決糾紛，率前往告訴人丙○○上址處所，毀損告訴人丙○○上揭處所之1 樓鐵捲門、地板防滑條、遮陽帆布，並毀損告訴人乙○○所有在該址2 樓冷氣機，使告訴人2 人受有損害，顯見被告之情緒控管能力欠佳，法治觀念淡薄，迄今未與告訴人2 人和解，賠償告訴人2 人之損失，所為實不可取，惟念其犯後坦承一切犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，被告對告訴人2 人所造成之財物損失，並考量其自述為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見警卷第3 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告持之毀損告訴人2 人財物之油漆等物，於犯案後已隨手丟棄，業據被告於警詢中供述明確（見警卷第6 頁），該等物品既未扣案，且無證據證明係被告所有之物，爰不另為沒收之諭知，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
修正後刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度調少連偵緝字第1號
被 告 丁○○ （年籍詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丁○○與少年王○和（民國93年12月生，真實姓名詳卷，經
臺灣高雄少年及家事法院以109 年度少護字第34號及第35號
裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）共同基於毀損之犯意
聯絡，於108 年7 月8 日4 時13分許，由丁○○駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車搭載王○和，前往丙○○向乙○○
所承租，位於高雄市○○區○○路0000號用以經營鎖印生意
之「德民鎖印行」，由王○和持先前準備之黃色及灰色油漆
，朝「德民鎖印行」潑灑，致該鎖印行1 樓鐵捲門、地板防
滑條、遮陽帆布及2 樓冷氣機因沾覆油漆而失去美觀、防滑
效能，事畢丁○○隨即搭載王○和逃離現場。嗣於同日7 時
許，丙○○接獲乙○○通知，趕往查看並報警處理，經調閱
現場監視器，而循線查獲上情。
二、案經丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與證人即少年王○和、告訴人丙○○於警詢及偵查中之
證述及告訴人乙○○於警詢中之指訴情節相符，並有監視器
錄影檔擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表、估價單及
收據等資料附卷可資佐證。是本件事證明確，被告罪嫌堪以
認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第354 條毀損罪嫌。被告丁○
○與少年王○和間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
請依共同正犯論處。至告訴意旨認被告潑灑油漆之噴濺痕跡
，令其聯想係血液滴落，使其心生畏懼，認被告之行為另構
成恐嚇罪乙節，經查，告訴人丙○○、乙○○與被告及少年
王○和於警詢及偵查中均一致陳稱彼此不相識且無恩怨；再
者，被告於偵查中陳稱：是鎖印行跟少年王○和的朋友有金
錢糾紛，單純義氣相挺才去潑漆，伊不認識王○和的朋友也
不知道他的名字等語；少年王○和於偵查中則證稱：伊聽被
告說是有關欠錢的事，誰欠誰，伊跟被告都不知道，伊沒有
想那麼多就去潑漆等語，從而被告及少年王○和究係因何故
前往潑漆，已然各說各話，無從查證。而承前所述，被告及
少年王○和與告訴人間既無恩怨，則潑漆當時，被告及少年
王○和主觀上是否有恐嚇告訴人之犯意，要非無疑，基於「
罪證有疑，利歸被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之
認定。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為聲請簡易
判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
檢 察 官 甲 ○ ○