臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1945號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 22 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1945號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　曾子耀

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第7019號），本院判決如下：
主 文
曾子耀犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣曾子耀與林家慶間有債務糾紛，曾子耀為逼迫林家慶出面談論債務，乃於民國108 年8 月10日13時28分許，持木製球棒前往高雄市○○區○○路0 號林家慶前岳母陳鳳菊經營之「陳之家檳榔攤」尋釁，而分別為下列行為：
（一）基於脅迫使人行無義務之事之強制犯意，喝令店內之陳鳳菊及客人林皇安不得離開及報警，復命林皇安到一旁蹲下並取出口袋內物品供其檢視、命陳鳳菊撥打電話予其前女婿林家慶，以上開脅迫方式，脅迫陳鳳菊及林皇安為無義務之事。
（二）旋因曾子耀手持之木製球棒揮擊物品砸到林皇安成傷，林皇安起身出手阻擋並將曾子耀壓制在牆壁，詎曾子耀另基於恐嚇危害安全之犯意，對林皇安恫稱：「我有槍，閃遠一點」一語；承前犯意，喝令在場之陳鳳菊不得出去，如果出去就要拿球棒毆打陳鳳菊，致林皇安及陳鳳菊聽聞後均心生畏懼，足生危害於渠等生命及身體安全，遂林皇安依其言而蹲在一旁，陳鳳菊依其言而未步出店外。曾子耀隨即持上開木製球棒砸毀店內之冰櫃1
台、監視器1 台、電視2 台、櫃子1 個、櫃枱玻璃1 組（所涉傷害、毀損部分，均另為不起訴處分）後離去。嗣警據報到場處理，查悉上情。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地帶木製球棒到場之事實，惟矢口否認有何強制、恐嚇之犯行，辯稱：（你到場時是否有喝令客人到旁邊蹲下不可以報警）我沒有喝令，我只是叫他們到旁邊，並跟他們說沒有針對你們；我有要求他蹲在旁邊，那是因為我不想傷害林皇安云云。經查：
（一）被告確於上開時、地喝令被害人2 人不得離開及報警，再命被害人林皇安到一旁蹲下並取出口袋內物品供其檢視、命被害人陳鳳菊撥打電話予其前女婿林家慶之事實；及於上開時、地先以上開言語恫嚇被害人林皇安，接續以上開言語恫嚇被害人陳鳳菊之事實，業據被告於警詢時坦承，核與證人即被害人2 人分別於警詢及偵查中之指訴、證人柏宇遑於警詢時之證述大致相符，並有錄影音光碟1 片暨譯文1 份、監視錄影畫面翻拍照片8 紙及現場蒐證照片3 紙可資佐證，此部分事實堪予認定。（二）關於恐嚇部分：
1.按刑法上所謂恐嚇，衹須行為人以足使人心畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方式並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動是否足使他人心生畏怖，應依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。
2.查被告以上開方式恫嚇被害人2 人之行為，衡諸社會一般觀念，已足令一般人感覺生命、身體、自由等法益受到威脅，應認被告上開恫嚇言語客觀上屬於惡害之通知，且已達使人心生畏怖之程度，此觀被害人陳鳳菊於警詢時陳述：「我很害怕問對方到底要幹嘛」、被害人林皇安於警詢及偵查中陳述「他說他有槍我就很害怕，就照他指示退到旁邊蹲下了」、「我很害怕只好照他的指示」、「他就對我說他有帶槍，叫我閃遠一點，我就怕了到旁邊蹲下」等語，即可探知被害人2 人接續於聽聞上開言語後均確心生恐懼之感。從而，被告所辯，乃事後卸責之詞，為不足採。
（三）關於強制部分：
1.按刑法第304 條之強制罪所保護之法益係個人之意思決定自由以及身體活動自由，所謂強暴是指有形力量之施用，脅迫是指以使人心生畏懼之事為加害之通知，而強暴、脅迫之程度，只須達於足以妨礙他人意思決定或身體活動之自由，從而接受行為人之意思來進行事項即為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判決要旨參照）；再所謂使人行無義務之事，係指行為人並無任何權利（力），對方亦無義務，而使對方為一定之作為或不作為之行為，合先敘明。
2.查被告係以手持木製球棒之方式，出言要求被害人陳鳳菊、林皇安均不得離開及報警，亦命林皇安到一旁蹲下並取出口袋內物品供其檢視、再命陳鳳菊撥打電話予其前女婿林家慶，業經認定如前，此接續要求被害人2 人依被告之指示之行為，顯係藉由此而箝制被害人2 人意思決定之自由，自係以使告訴人行無義務之事甚明。
3.至被告是否係為避免傷害被害人林皇安而為上開強制犯行，僅屬其犯罪動機為何之問題，與其是否構成強制罪無涉，併此敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。
三、被告行為後，刑法第304 、305 條規定於108 年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效。比較修正前、後條文，僅係將罰金數額調整換算，犯罪構成要件無擴張或減縮，法定刑度亦未變更，不生新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
四、論罪科刑：
（一）事實及理由欄一、(一)部分：
1.核被告所為，係犯修正後刑法第304條之強制罪。
2.被告先後對被害人2 人所為上開行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而應論以接續犯之一罪。
（二）事實及理由欄一、(二)部分：
1.核被告所為，係犯修正後刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
2.被告先後對被害人2 人所為上開行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而應論以接續犯之一罪。
（三）被告上開2 罪，犯罪時間不同，手法有別，行為互殊，顯係基於各別犯意為之，所犯各罪應予分論併罰。
五、爰審酌被告與被害人2 人均素不相識，僅因被害人陳鳳菊之前女婿林家慶與被告間有債務糾紛，即率爾以事實及理由欄一、( 一) 方式脅迫被害人2 人行無義務之事，復以事實及理由欄一、( 二) 方式恐嚇被害人2 人，致被害人2 人心生畏懼，上開所為均顯然缺乏尊重他人之法治觀念，實不足取；復考量其否認犯行之犯後態度、高職肄業之智識程度、貧寒之經濟狀況，暨斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節輕重、被害人林皇安撤回本件告訴及被害人陳鳳菊願意原諒被告（惟本件2 罪均非告訴乃論）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨綜合考量被告之人格，及其所犯上開各罪均屬妨害自由相關之罪，數罪侵害法益類同，於刑法第51條第6 款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之刑，復諭知所定之刑易科罰金之折算標準。
六、沒收：被告犯罪所用之木製球棒1 支並未扣案，現是否存在尚屬不明，且亦無證據證明係被告所有之物或違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
九、本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日書記官 陳佳彬

附錄論罪科刑法條：
刑法第 304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第 305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。