臺灣橋頭地方法院109年度簡字第353號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第353號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

徐崑峰

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第11818號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、徐崑峰前曾受雇於林東寧所設立之鴻家餐飲設備（址設高雄市○○區○○路○段00○0 號），徐崑峰因與林東寧之同居人間有細故而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國108年9月26日20時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路○段00○0 號，持機車鎖頭，破壞鴻家餐飲設備所有林東寧所管領停放在該處之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，致上開自用小貨車左、右後照鏡鏡子及左前輪胎充氣口破損，而致令不堪用，足生損害於林東寧。嗣經林東寧發覺而報警處理，並調閱監視錄影紀錄，始查悉上情。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠被告徐崑峰於警詢時之自白。

㈡證人即告訴人林東寧於警詢及偵查中之證述。

㈢詠展汽車保養廠修繕明細表、經濟部商業司商業登記基本資料、車輛查詢資料各1份、車輛後照鏡毀損照片2張、監視器畫面擷取照片6張。

三、被告行為後，刑法第354條項已於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。

四、核被告所為，係犯修正後刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告前因毀棄損壞案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度簡字第5369號判處有期徒刑5月確定（下稱第1案）；再因妨害自由案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第581號判處有期徒刑3 月確定（下稱第2案）；復因傷害案件，經高雄地院以107 年度簡字第2423號判處有期徒刑4月確定（下稱第3案）；上開第1、2、3 案，經高雄地院以107 年度聲字2772號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經高雄地院以106 年度簡字第124號判處有期徒刑5月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案經接續執行，徒刑部分於108年4月30日執行完畢（復執行拘役100 日，於108年7月31日始出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1 項規定；本院復考量被告所犯前執行部分之罪，與本件犯罪均係毀損他人物品罪，可見被告主觀上具特別惡性；再被告於前案甫執畢未滿2 月即再犯相同罪質犯行，亦堪認其刑罰反應力薄弱。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰就被告所犯依累犯規定加重其刑。

五、茲審酌被告僅因與告訴人之同居人間發生細故，竟恣意毀損上開自用小貨車，致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承之態度，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失（告訴人所受損害金額為新臺幣《下同》7,647 元，見警卷第37頁）；再酌以其高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示儆懲。至未扣案之機車鎖頭，固屬被告本案供犯罪所用之物，然未據扣案，且非違禁物，亦查無證據可資認定仍然存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

八、本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。