110年度交簡字第2324號｜刑事：公共危險｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第2324號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳富超上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2759號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度交訴字第35號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文陳富超犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。犯罪事實及理由一、陳富超領有合格之大貨車職業駕駛執照駕駛執照，其於民國109 年12月12日8 時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000 號營業大貨車（下稱甲車），沿高雄市路竹區中正路由東往西方向行駛內側車道，行經該路段與中山路之交岔路口，欲右轉中山路時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有莊正（原名莊坤霖）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段同向行駛外側車道至該路口，欲直行往中華路時，亦未注意車前狀況及兩車並行之間隔，雙方因而發生碰撞，致莊正人車倒地，受有頭部其他部位鈍傷、左側門牙牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎陳富超知悉其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（偵二訴卷第47頁），並經證人即告訴人莊正於警詢中證述明確（警卷第9 至13頁），復有高雄市立岡山醫院109 年12月13日診斷證明書（警卷第17頁）、道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第21至24頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（警卷第25至33頁）、相關交通事故發生過程路口監視器影像截圖（警卷第39至45頁）、甲車蒐證照片（警卷第47至49頁）、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料（警卷第51頁）、甲車輛詳細資料報表（警卷第53頁）各1 份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款分別定有明文。被告考領有合格之駕駛執照一情，有前揭公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，是被告對上揭道路交通安全規定，自應知悉甚詳而知所遵守，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷足考，客觀上並無不能注意之情形，被告竟未盡此注意義務，於行經上開交岔路口時，未注意車前狀況及兩車並行間隔，亦未禮讓直行車先行，貿然右轉而撞擊乙車，肇致本件事故，則其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人因而受有上揭傷害，可徵被告駕車違反注意義務之過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。至告訴人就本件事故固亦有注意車前狀況及兩車並行之間隔之疏失，此有前揭相關交通事故發生過程路口監視器影像截圖可佐，堪認其疏失亦為本件事故之肇事原因，惟此僅係量刑輕重之考量，仍無解於被告就本件事故有上揭過失之認定，附此敘明。四、從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。五、論罪科刑（一）被告行為後，刑法第185 條之4 條文於110 年5 月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，修正前刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑（第1 項）。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑（第2 項）」。而本件被告對於交通事故之發生有過失責任，依修正前規定應處1 年以上7 年以下有期徒刑；依修正後規定則處6 月以上5 年以下有期徒刑，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件自應適用修正後刑法第185 條之4 之規定。是核被告所為，係犯修正後刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪。（二）爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告未能確實遵守交通安全規則而肇致本件交通事故，於知悉告訴人人車倒地後，漠視其法律上所應履行之義務，未停留現場提供告訴人即時救助，即逕行離去，然酌以告訴人所受之傷勢尚非已臨命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成無自救力之人之境，其於倒地後有自行起身走至路旁（參警卷第43頁之監視器影像截圖），案發地點尚有其他人車可提供及時救援，是被告上揭所為造成告訴人之損害程度及範圍非至鉅，復考量被告過失之程度情節及告訴人對本件事故亦與有過失；又被告終能坦承犯行，態度非差，另已與訴外人捷力通運有限公司跟告訴人達成調解，並履行調解條件完畢，此有 110 年8 日12日本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄（審訴卷第125 頁）、本院110 年度橋司附民移調字第448 號調解筆錄（審訴卷第129 至130 頁）、存款人收執聯（訴卷第49頁）可佐，被告犯罪所生損害已有所降低，告訴人亦具狀請求本院對被告從輕量刑，則有110 年9 月16日刑事陳述狀（訴卷第19頁）可佐；兼衡以被告無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（簡卷第9 至10頁）可參，以及被告自述高職畢業，擔任送貨司機，扶養父、母親，自身腳部行動不便（訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。六、緩刑按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定；而暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院110 年度台上字第622 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。其因一時疏忽致罹刑典，告訴人所受之傷勢尚非至為嚴重，加以案發路段乃高雄市區道路，告訴人及時為其他用路人救助之可能性甚高，另被告與告訴人已達成調解並履行完畢，並於準備程序中一再稱對於告訴人感到很抱歉，倘告訴人有到庭，願意當庭表示歉意等語（訴卷第47至48頁），亦可見其並非惡性重大或有不良性格，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量告訴人亦請求對被告宣告緩刑，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中華民國 110 年 11 月 30 日橋頭簡易庭法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 110 年 11 月 30 日書記官郭力瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。卷宗標目對照表 ┌──────────────────────────────────────┐ │一、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第10972890100 號卷，稱警卷； │ │二、臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第2759號卷，稱偵卷； │ │三、本院110年度審交訴字第71號卷，稱審訴卷； │ │四、本院110年度交訴字第35號卷，稱訴卷 │ │五、本院110年度交簡字第2324號，稱簡卷。 │ └──────────────────────────────────────┘

臺灣橋頭地方法院110年度交簡字第2324號

關鍵資訊