110年度審易字第891號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：111 年 02 月 22 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第891號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　孫明初蔡清良吳明達潘勝中上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告孫明初為址設高雄市○○區○○路000 號「茄興工程行」之負責人，其營業內容包含人力派遣事業、被告蔡清良為址設高雄市○鎮區○○○路000 號樺棋營造股份有限公司（下稱樺棋公司）之負責人，被告吳明達為樺棋公司在高雄市○○區○○路○段000 號工地（下稱案發工地）之工地主任，負責案發工地現場調度工作，被告潘勝中為案發工地之吊車司機，負責消波塊吊掛作業。告訴人吳文明於民國108 年10月1 日起受雇於茄興工程行，薪資為每日新臺幣（下同）1,100 元，經被告孫明初指派前往上揭案發工地，負責在該工地綑綁消波塊及配合吊車司機吊掛之工作。詎被告孫明初、蔡清良、吳明達及潘勝中均依法負有工地安全之維護義務，對進入工地之勞工應確實施以適當安全教育，對於高度2 公尺以上之從事工程作業，而有遭受墜落危險之虞者，應依職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款之規定，在工地內應設置有護欄、護蓋或安全網等符合安全衛生之必要防護設備，或提供適當之護具、腰帶，以防止勞工發生墜落危險及意外，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人與被告潘勝中於108 年10月18日上午11時45分許，在案發工地進行消波塊吊掛作業時，因消波塊位移，致告訴人所站立之消波塊晃動，而告訴人因無安全帶及護具等防護設備可供配戴，告訴人為防止其生命遭受危害，乃緊急自距地面約高4 至5 公尺處躍下，因此受有左手橈骨及尺骨粉碎性及開放性骨折、左手腕關節活動固定併永久遺存顯著運動障礙（掌屈10度、背屈0 度、可活動角度10度) 等重傷害。因認被告4 人均涉犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本案被告孫明初等4 人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告4 人均涉犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪嫌，依同法第287 條前段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人與被告吳明達、潘勝中在本院達成調解，告訴人具狀撤回對被告4 人本案之告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀各1 份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中華民國 111 年 2 月 22 日刑事第四庭法官陳芸葶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 111 年 2 月 22 日書記官黃昰澧

臺灣橋頭地方法院110年度審易字第891號

關鍵資訊