臺灣橋頭地方法院110年度撤緩字第40號

• 裁判案由: 聲請撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 11 日

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度撤緩字第40號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受　刑　人　陳新江

上列聲請人因受刑人毀棄損壞案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110
年度執聲字第323號），本院裁定如下：
主 文
陳新江於臺灣臺北地方法院108年度審簡字第513號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳新江因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第513號判決處拘役50日，緩刑5
年（緩刑期間自民國108年4月15日起至113年4月14日止），並應向兆紳管理顧問有限公司連帶支付新臺幣（下同）26萬元（給付方式及期限為：自108年4月10日起，按月於每月10日前給付5 仟元，至全部清償為止，如一期屆期未支付，則視為全部到期），並於108年4月15日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之108 年4、5月間至同年11月19日更犯持有第二級毒品罪，經同法院於109年11月17日以109年度審簡字第2265號判決處拘役30日，並於109年12月17日確定（下
稱後案）。且受刑人於緩刑期內未依上開緩刑條件按期履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2、4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第2
、4 款、第2 項、同法第75條第2 項分別定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，需「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：
（一）受刑人違反刑法75條之1 第1 項第4 款之事由
1.受刑人前因毀棄損壞案件，經原判決判處如上之科刑，緩刑條件為受刑人應連帶向告訴人支付26萬元（給付方式及期限為：自108年4月10日起，按月於每月10日前給付5仟
元，至全部清償為止，如一期屆期未支付，則視為全部到期），該案於108年4月15日確定等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。
2.然查受刑人於緩刑期間，未依緩刑條件按期履行乙情，有110 年1月7日臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）公務電話紀錄、告訴代理人之刑事陳報狀在卷可佐，勘以認定。反觀受刑人雖曾於110年3月12日訊問時供稱：108 年間有支付告訴人5仟到1萬元，但無保留單據等語，惟受刑人未能提出相關付款憑證到院供參，此有臺北地檢署110
年3 月12日執行筆錄存卷可憑，果受刑人上開所陳之還款情節屬實，其應能提出相關憑證為佐，何以至今卻未陳報任何還款證明，是其所述，實難憑採；又縱認其上開所稱為真，其迄今給付之金額遠低於其原應履行之金額甚明，足認受刑人確未按期履行，有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形無訛。
3.參以受刑人於上開期日訊問時供稱：現在伊已經沒有錢了，無法賠償26萬元等語，實無從期待受刑人日後將依原判決所示之緩刑負擔履行，亦難認受刑人有履行緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。從而，受刑人漠視此一緩刑所定負擔之效力，有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果。
（二）受刑人違反刑法75條之1 第1 項第2款之事由
1.查受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自108年4月15日起至113年4月14日止），嗣於緩刑期內之108 年4、5月間至同年11月19日更犯後案等情，有上開案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役30日宣告確定之事實，堪以認定。
2.惟審酌本件審酌受刑人所犯前案罪名係毀棄損壞罪，所犯後案則係持有第二級毒品罪，前後案之犯罪性質、手法迥不相同，非屬再犯相同或相類之罪，彼此間之關連性甚為薄弱，本件原難僅因其在緩刑期內更犯後案，即遽認其有高度之法敵對意識或反社會性，或從而推斷前揭緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。
（三）綜合上開各情，受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節自屬重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第4 款之規定相符，聲請意旨核無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日刑事第四庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日書記官 林瑞標