臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1625號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 26 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1625號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　邵晴微

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9604號），本院判決如下：
主 文
邵晴微犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即捐款箱壹個及新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰審酌被告四肢健全，身強力壯，並無難以謀生之情形，不思以正當手段獲取財物，而任意竊取他人之物，所為實不足取，又被告於本案犯前已有竊盜之前案紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，可見其品行亦屬
不佳；其利用店主疏未看守之隙，登堂入室竊取店內財物，亦足以危害社會治安秩序，本不宜輕宥；惟念在其所竊取財物價值非鉅、犯後坦承犯行；兼衡其自述教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告竊得被害人之捐款箱1個及其內現金新臺幣（下同）300元（告訴人於警詢時雖稱其內現金約2至3仟元等語，但無證據證明其實，依「罪證有疑利於被告」原則，本院爰依被告於警詢中自白作為判斷之基礎，附予敘明），俱應屬被告
本件竊盜犯行之犯罪所得，業據本院認定如前，均未據扣案，為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，又如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形；從而，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就被告上開竊盜犯罪所得之物，宣告沒
收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
七、本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日書記官 董明惠
附錄論罪之法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第9604號被 告 邵晴微 （年籍詳卷）

上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邵晴微意圖為自己不法之所有，於民國110年3月31日11時54分許，騎乘車牌號碼000-000 號重機車，行經高雄市○○區○○路000號力淑婷經營之紅茶幫飲料店前，趁無人看守之
際，徒手竊取放置在店內之捐款箱1個（內有現金約新臺幣
300元），得手後，騎乘上開機車載離現場。嗣因力淑婷發
現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告邵晴微於警詢之自白。
(二)被害人力淑婷於警詢中之證述。
(三)證人即車牌號碼000-000 號重機車車主郭陳金葉於警詢之證述。
(三)監視器畫面6張、查獲照片2張。綜上，被告竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日檢 察 官 陳 麗 琇