臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1757號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 24 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1757號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　卓進川

（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
撤緩偵字第49號），本院判決如下：
主 文
卓進川犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、卓進川意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
109年6月18日22時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車前往黃彥霖所經營位於高雄市○○區○○路00○0號
「高欣商行」，徒手竊取店內貨架上之眼罩1個，藏放在褲
子口袋內，得手後即騎乘上開機車離去。嗣店員黃彥翔發覺有異報警，經警調閱監視器循線追緝，並於109年6月19日14時40分許，至卓進川位在高雄市○○區○○路000○0號之住所，扣得前揭眼罩1個(已發還黃彥翔)，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告卓進川於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃彥翔於警詢時所證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、「高欣商行」商業登記基本資料及委託書、和解書各1份、監視影像光碟1片、監視影像擷取照片7張及查獲照片2張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度
審交易字第2號判決判處有期徒刑9月、9月，並定應執行
有期徒刑1年4月確定，於109年1月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年3月18日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，雖被告所犯構成累犯之前案與本案所犯之罪質不同，惟裁量其前已有竊盜前科之財產犯罪紀錄，有上開前案紀錄表可按，竟仍意圖不勞而獲再犯本案，顯見其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，再參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，認對其適用刑
法第47條第1項累犯加重之規定與憲法罪刑相當原則、比
例原則無違，是依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）審酌被告已有竊盜前科，不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念及其犯後業已坦承犯行；兼衡其所竊得之上開眼罩業經警發還告訴代理人領回，並已與告訴代理人達成和解，有上開贓物認領保管單及和解書各1份在卷可證，則犯罪所生損害已有減輕，及被告國中畢
業之教育程度、自述有低收入戶、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、至被告所竊得之上開眼罩1個，業已合法發還告訴代理人，
如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收或追徵價額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。