臺灣橋頭地方法院110年度簡字第591號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第591號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

呂奇霖

　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署高雄看守所羈押中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3083號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、呂奇霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年1月11日12時55分許，騎乘藍色電動自行車，前往高雄市○○區○○○路000○0號謝睿朋所管領之全聯福利中心左營自由二店店內，徒手竊取貨架上之台灣啤酒1箱（價值新臺幣（下同）576元），得手後未結帳即騎乘上開電動自行車離去，並將上開竊得之台灣啤酒1箱載至高雄市○○區○○○路000號西遊記郵幣社，變賣予不知情之張之熙，得款500元花用殆盡。嗣謝睿朋發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告呂奇霖於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人謝睿朋、證人張之熙分別於警詢時之指訴情節相符，並有監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片10張、消費明細聯影本、商品照片影本2張、買賣保證書影本1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可資佐證，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第453號、107年度簡字第1709號判處有期徒刑各3月確定，兩罪再經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第2475號裁定應執行有期徒刑5月確定，於108年3月7日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，裁量被告已有竊盜前科之財產犯罪紀錄，竟仍意圖不勞而獲再犯本案，顯見其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，再參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，是依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

五、審酌被告除前揭累犯部分不予重複評價外，已有多次竊盜前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，竟不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人所有財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念其犯後坦承犯行；兼衡其徒手竊取之手段尚稱平和，惟迄今尚未與告訴人達成和解，無以彌補其所生之損害；兼衡被告自陳大學肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

六、沒收部分：本案被告竊取上開啤酒1箱後變賣予不知情之張之熙，得款500元等情，業據被告供述在卷，核與證人張之熙於警詢所述情節相符，是該500元款項即為被告將犯罪所得變得之物，仍屬其所有之犯罪所得，既未扣案，復未經被告賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。

九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。