110年度簡字第620號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 04 月 21 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第620號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第185號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第899號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文吳俊瑋犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告吳俊瑋於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。查被告前有如附件事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見審易卷第25至37頁），其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告構成累犯之前案與本案均係侵害他人財產法益之犯罪，罪質相似，被告一再觸犯相類犯罪，足見其缺乏尊重他人財產權之觀念，對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，又依其犯罪情節，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指之罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338、976、1111號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (二)爰審酌被告除前述構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，另有因詐欺、竊盜、侵占等案件經法院論罪科刑之紀錄，有上開前案紀錄表可佐（見院卷第18至49頁），素行不良，且正值壯年，並非無謀生能力之人，猶不思以正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，以上開方式詐欺告訴人，明顯漠視法紀，恣意侵害他人財產權，所為殊非可取；另考量其犯後雖坦承犯行，且與告訴人達成調解，惟迄今未依雙方調解內容賠償金之犯後態度，此有本院調解筆錄及告訴人刑事陳報狀在卷可查；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐得不法利益之價額，造成告訴人所受損害之程度，暨其自述國中畢業之智識程度、入監前從事賽鴿工作，月收入不一定，經濟狀況普通、有1 個小孩需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所詐得新臺幣4萬元之不法利益，為其犯罪所得，既未扣案，亦未賠償或返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中華民國 110 年 4 月 21 日橋頭簡易庭法官馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 110 年 4 月 21 日書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵緝字第185號被告吳俊瑋男 40歲（民國00年0月0日生）籍設嘉義縣○○市○○路00號（嘉義縣朴子戶政事務所）居嘉義縣○○市○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳俊瑋（原名：吳安輪、吳上維）前曾因竊盜、侵占等案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度易字第430號判處有期徒刑3月（共4罪）、4月（共2罪）、2月（共2罪）、10 月；102年度易字第501號判處有期徒刑2月；103年度朴簡字第36號判處有期徒刑2月，並以103年度聲字第413 號裁定應執行有期徒刑2年確定，於民國104年5月25日執行完畢。詎猶未戒慎舉止，於108年1月21日，前往高雄市○○區○○路00號「賜福彩券行」付款購買彩券對獎，起先均有於下注前正常支付下注金，但下注數萬元未中獎後，明知自己身上已無足夠現金繼續下注，亦知悉公益彩券必須在下注前依投注金額支付下注金，竟利用該彩券行店員何蕙寧以為吳俊瑋會繼續付款之機會，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於同日18時10分許，在上開彩券行向何蕙寧佯稱：要以新臺幣（下同）4萬元下注賓果遊戲 (「BINGO BINGO」賓果遊戲每5分鐘開獎一次，選號範圍為 1至80號，1至40 為小號，41至80為大號，可選擇押「小」或「大」之「猜大小」玩法，每注售價25元，可加倍投注，各期投注截止同時由電子開獎設備開出當期獎號，各期開出獎號均公告於台灣彩券官網)云云，使何蕙寧不疑有他而陷於錯誤，依吳俊瑋指示操作上開彩券行電腦投注機下注期別為000000000期、開獎時間為108年1月21日18時15分、每注25元X50倍即每張彩券總金額1250元之「大」號16張、「小」號16張，投注總金額4萬元之「BINGO BINGO」賓果遊戲彩券，並於同日18時11分至18時14分陸續將彩券印出，預計於同日18時15分開獎，然吳俊瑋因無資力支付4萬元投注金，遂藉故離開現場，而該期賓果遊戲旋即開獎，吳俊瑋均未中獎，亦未返回彩券行付清投注金，乃以此方式詐得4萬元投注額度之不法利益。嗣因何蕙寧撥打吳俊瑋當時所留之0000000000號行動電話門號（申登人為吳俊瑋前妻吳闓伶，另為不起訴處分）聯繫吳俊瑋前來付款未果，始知受騙，何蕙寧遂自行墊付4 萬元投注金。二、案經何蕙寧訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬──────────┬────────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼──────────┼────────────────┤ │ ㈠ │被告吳俊瑋於偵查中之│被告於上揭時地，明知自己已無資 │ │ │供述 │力，仍向告訴人下注賓果遊戲4萬元 │ │ │ │後離去，開獎後仍未返回彩券行付款│ │ │ │之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────────┤ │ ㈡ │證人即告訴人何蕙寧於│被告於上揭時地向告訴人下注每5分 │ │ │警詢及偵查中具結證述│鐘開獎一次之「BINGO BINGO」賓果 │ │ │ │遊戲，共32筆投注單，總投注金額4 │ │ │ │萬元均未付款之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────────┤ │ ㈢ │同案被告吳闓伶於偵查│0000000000號行動電話門號係由被告│ │ │中之供述 │使用之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────────┤ │ ㈣ │1.「BINGOBINGO」賓果│1.被告於上揭時地，向告訴人下注每│ │ │ 遊戲投注單影本32 │ 5分鐘開獎一次之快開型賓果遊戲 │ │ │ 張，及遊戲玩法介紹│ 共32筆投注單、總投注金額4 萬 │ │ │ 列印資料、內政部警│ 元，並留下0000000000號行動電話│ │ │ 政署反詐騙案件紀錄│ 門號後離去，開獎後仍未返回彩券│ │ │ 表、0000000000號行│ 行付款之事實。 │ │ │ 動電話門號通聯紀錄│2.「BINGO BINGO 」賓果遊戲各期投│ │ │ 各1份 │ 注截止同時由電子開獎設備開出當│ │ │2.監視影像光碟1片、 │ 期獎號，各期開出獎號均公告於台│ │ │ 監視影像翻拍照片5 │ 灣彩券官網，故被告即便離開彩券│ │ │ 張 │ 行，亦可查得所投注之賓果遊戲有│ │ │ │ 無中獎。 │ └──┴──────────┴────────────────┘ 二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查，被告要求告訴人利用投注設施進行下注之賓果遊戲，每5分鐘以電子開獎設備開獎一次，開獎結果亦會公告於台灣彩券官網，是告訴人已依約替被告為有效投注，並已將投注單印出，足認被告所詐得者應係未付款而投注賓果遊戲之財產上利益，至於實體之投注單32張應係當被告中獎時，得以之作為兌換彩金之證明，並非被告意欲詐取之客體，故被告雖未取得投注單，但因已為有效投注4萬元，是核被告所為，應係犯刑法第339條第2項之詐欺得利既遂罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。至被告詐得4萬元之不法利益，係屬被告之犯罪所得，並未扣案發還告訴人，被告亦未向告訴人償還4 萬元，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣橋頭地方法院中華民國 109 年 11 月 11 日檢察官嚴維德

臺灣橋頭地方法院110年度簡字第620號

關鍵資訊