臺灣橋頭地方法院110年度簡字第820號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 07 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第820號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　陳妍卉

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2823號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審易字第269號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳妍卉犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳妍卉自民國106 年12月間起任職於柯婷尹所經營、址設高雄市○○區○○路000 號「麻古茶坊」飲料店擔任店員，負責販售飲料、收取價金及清點款項之工作，乃係從事業務之人。詎陳妍卉竟基於意圖為自己不法之所有之業務侵占之犯意，於109 年12月22日21時40分許，利用職務之便，於上開飲料店內櫃臺結算當日營業額之際，將其業務上所持有店內營收新臺幣（下同）500 元侵占入己。嗣柯婷尹於同日清點帳務時，發覺現金短少，並調閱現場監視器畫面後，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳妍卉就上揭事實於本院行準備程序時坦承不諱【見審易卷第33頁】，核與證人即告訴人柯婷尹之證述相符【見警卷第9 頁至第11頁、偵卷第13頁至第15頁】，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人所提供之人事資料表、監視器擷取圖片、麻古茶坊阿蓮店保證與切結書等證據資料在卷可稽【見警卷第13頁至第17頁、第29頁、第33頁至第39頁、偵卷第19頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告雖於警詢及偵查中均矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，然被告於準備程序時已坦認犯行，且所侵占之財產僅現金500 元，又被告已將其所侵占之500 元返還與飲料店，此據被告及告訴人陳述在卷【見偵卷第14頁】，是難認其惡性重大。而業務侵占罪法定刑為6 個月以上有期徒刑，經審酌上情，本院認此時若以該條規定一律科處有期徒刑6 月以上刑度，顯有情輕法重之情形，客觀上已足以引起一般同情，故認本件犯罪情狀已達顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟為貪圖不法利益，利用職務上機會，擅將業務上所保管之款項侵占入己，使告訴人受有損害，所為誠屬不該；暨酌以被告為本案犯行所侵占之金額，復考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並慮及被告已歸還其侵占之500 元款項予告訴人，業如前述，及迄今尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之原諒，此據告訴人陳述在卷【見審易卷第31頁】，兼衡被告前無刑事犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑【見簡卷第13頁】，素行尚稱良好；暨酌以被告自述高職畢業之智識程度，目前工作為工廠技術員，月收入約24,000元之經濟狀況【見審易卷第34頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告本案所侵占之現金500 元已返還與告訴人，業如前述，依上開規定，應認其犯罪所得已實際合法發還被害人，即無庸再諭知沒收及追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日刑事簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
書記官 黃昰澧
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。