臺灣橋頭地方法院110年度簡字第910號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 06 月 30 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第910號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　呂冠翰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第4401號），本院判決如下：
主 文
呂冠翰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議；且於本件案發前並已有竊盜之前案紀錄，此有前揭被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，另酌以其本件所竊得之財物價值（現金新臺幣30,000元）；再酌以被告本件犯罪手段平和，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告所竊得告訴人所有之現金新臺幣30,000元，應屬被告竊盜犯行之犯罪所得，業據本院認定如前，惟此部分款項既未經扣案，亦未賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日書記官 陳佳彬

附錄論罪之法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第4401號
被 告 呂冠翰 （年籍詳卷）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂冠翰前於址設高雄市○○區○○街0 號之同記肉圓打工，因而得知該店負責人張育睿平時將店內現金藏放在店內冰箱。呂冠翰因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國109 年1 月22日3 時11分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至前址同記肉圓附近，先更換外套後，步行前往前址同記肉圓店面，趁店面未營業無人看管之際，拿取藏放於店面之鑰匙開啟冰箱之鎖頭，竊取張育睿放置於冰箱內之現金新臺幣（下同）3 萬元得手後，騎乘前開機車逃離。嗣經張育睿發現遭竊並報警處理而查悉上情。
二、案經張育睿訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，迭據被告呂冠翰於警詢及本署偵查中供承不諱，核與證人即告訴人張育睿於警詢中之證述情節相符，復有監視錄影翻拍照片17張、車輛詳細資料報表1 紙在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告之犯罪所得現金3 萬元，雖均未扣案，仍請依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收之。至報告意旨認被告係竊取現金3 萬5000元等情。然查，被告於偵查中供稱：我竊取現金約3 萬元等語，而告訴人張育睿固於警詢中證稱遭竊現金3 萬5000元，然超出3 萬元部分除告訴人之指訴外，尚無其他證據可資佐證，是以，告訴人指訴另有現金5000元亦遭被告竊取部分，因缺乏積極證據足認被告就此部分亦涉犯竊盜罪嫌，惟該部分與前揭聲請簡易判決處刑事實有事實上同一之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
檢 察 官 陳 俐 吟