臺灣橋頭地方法院110年度簡字第992號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 06 月 25 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第992號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　鄭博忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審易字第206 號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭博忠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
鄭博忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國109 年9 月18日12時25分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（車牌以口罩覆蓋，下稱甲車），前往高雄市○○區○○○路○○巷0 號（下稱系爭工地），徒手竊取炯德營造有限公司（下稱炯德公司）拆除廠房後堆置於該處之鐵片一塊（價值約新臺幣【下同】600 元），並搬至甲車上欲載運離開，惟及時遭炯德公司現場人員發現而攔阻，鄭博忠遂將該鐵片棄置在原地後逃離現場。
㈡又於同年月19日13時20分許，先騎乘甲車至鍾楊明珠所經營之建宏機車行（址設：高雄市○○區○○街000 號），向鍾楊明珠佯稱欲委託修繕甲車，並向鍾楊明珠借得車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），作為暫時代步使用；復於同日15時26分許，騎乘乙車再次前往系爭工地，徒手竊取炯德公司堆置於該處之鐵片，適為炯德公司工地主任陳柏豪發現而制止，鄭博忠因此未得逞，旋即騎乘乙車逃離現場。
二、前揭犯罪事實業據被告鄭博忠均坦承不諱，並有證人陳柏豪、鍾楊明珠之證詞，及建宏機車行所提供之甲車照片暨車主相關資料、現場照片、車輛詳細資料報表可佐（警卷第6-10、14-17 、19-22 、28-30 、32-33 頁、偵卷第43-45 頁），足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行皆堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，犯罪事實㈡部分，則是犯同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告所犯之上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又本件犯罪事實㈡部分，被告已著手竊盜行為之實施，惟最終並未竊得財物，爲未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟屢屢竊取他人所有之財物，所為誠有可議，復考量告訴人炯德公司幸未受有損失，再斟酌被告有多次竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，惟未構成累犯），兼衡其犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審易卷第77頁參照），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；併衡酌被告所犯2 罪之時間相近、罪質與手法相同等節，合併定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日書記官 方柔尹

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320 條
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊佔他人之不動產者，依前項規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。