111年度審交易字第715號｜刑事：公共危險｜裁判日期：111 年 09 月 14 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度審交易字第715號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 LE VAN DAT (中文姓名：黎文達) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度撤緩速偵字第34號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111 年度交簡字第1810號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告被訴公共危險案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告LE VAN DAT於民國110年1月26日18時許，在高雄市大寮區某友人住處飲用臺灣啤酒3罐後，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上路。嗣於同日21時30分許，行經高雄市鳥松區澄清路與本館路口，因未開車燈而為警攔查，並於同日21時32分許，發現其身上散發酒味，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。三、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按被告於緩起訴期間，有違背刑事訴訟法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依法撤銷緩起訴者，應製作處分書敘述其處分之理由，送達被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，應依法撤銷原處分；緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有法定事由，不得對於同一案件再行起訴，同法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項、第257條第1項、第258條中段及第260條分別定有明文。是檢察官為緩起訴處分之被告於緩起訴處分期間內，有違背刑事訴訟法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提，倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間既無從起算，則該撤銷緩起訴之處分即難認已確定，在該撤銷緩起訴處分確定前，緩起訴處分之效力仍然存在，檢察官自不得對於同一案件再行起訴，否則其起訴之程序即屬違背規定（最高法院110年度台非字第118號判決參照）。四、次按關於刑事訴訟之送達文書，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所行之，倘送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；若不能送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所或補充送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2 項分別定有明文。是寄存送達，限於不能依民事訴訟法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，然倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，如為寄存送達，則應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力。（最高法院111年度台上字第545號、110年度台上字第2031號判決意旨參照）。五、經查： (一)被告因公共危險案件，前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以110年度速偵字第163號為緩起訴處分，被告並應於緩起訴處分確定日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）4萬元，該緩起訴處分經橋頭地檢署檢察官依職權送再議後，臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以110年度上職議字第1130號處分書駁回再議而確定。嗣被告未履行前述向公庫捐款之負擔，橋頭地檢署檢察官乃以111年度撤緩字第102號撤銷上開緩起訴處分並向本院聲請以簡易判決處刑（即本案原案號：111年度交簡字第1810號）等情，業經本院核閱相關案卷無誤。 (二)檢察官上開撤銷緩起訴處分書，固於111年5月6日送達「彰化縣○○鎮○○路000號3樓」，然因未獲會晤本人，而將該文書交與受僱人；又於於111年5月10日送達「彰化縣○○鎮○○路00 00號」，然因未獲會晤本人，亦無同居人或受僱人，而轉寄存送達於彰化縣政府警察局鹿港分局海埔派出所等情，有送達證書2份在卷可考。惟查，「彰化縣○○鎮○○路0000號」址雖曾登記為被告被告居留地址（見高雄市政府警察局仁武分局刑案卷宗第15至17頁），然現已非被告登記之居留地址，且被告於110年12月15日止經登記為失聯，有移工動態查詢系統-藍領外國人詳細資料表在卷可按（見本院111年度交簡字第1810號卷內），是上開地址於上開撤銷緩起訴處分書寄送時已非應為送達之處所。且查，「彰化縣○○鎮○○路000號3 樓」址，亦係被告前公司長春人力仲介股份有限公司之地址，然被告早於110年2月25日轉出至中豪人力仲介國際開發有限公司，復於同年5月20日轉出至滿意人力資源顧問有限公司，又於同年7月31日轉出至鼎紘仲介公司，在川益科技股份有限公司（下稱川益公司）工作，然於同年12月20日，川益公司雇主即通報被告連續曠職3日，失去聯繫等情，有上開移工動態查詢系統資料、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷足憑，足認上開2址於檢察官送達上開撤銷緩起訴處分書之際，均已非被告應受送達之處所，且觀諸卷內證據，亦未見檢察官另行查明被告之住居所而另為送達，或以被告住居所不明為公示送達，則上開撤銷緩起訴處分書尚未合法送達於被告，應甚明確。 (三)上開撤銷緩起訴處分書既未合法送達於被告，被告聲請再議期間即無從起算，上開撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態，檢察官逕對於被告聲請以簡易判決處刑，揆諸上開說明，其起訴程序不合規定，且其瑕疵無從補正，自應為不受理之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法　官陳明呈法　官姚怡菁法　官李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日書記官　顏宗貝

臺灣橋頭地方法院111年度審交易字第715號

關鍵資訊