111年度易字第172號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：111 年 10 月 20 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度易字第172號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾志輝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12270號），本院判決如下：主文丁○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國109年11月7日22時49分許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路，並登入DCARD社群網站寵物版後，在標題為「又有人虐貓」之貼文中，瀏覽抛貓至地上之影片及告訴人乙○○之INSTAGRAM社群網站帳號「i iraaaby_」網頁擷圖暨其上標註有「虐貓很屌？＠IIRAAABY_ 」之字句後，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在該則貼文下留言「垃圾」等字詞，足以貶損告訴人之社會及人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。復按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可資參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），本判決以下引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告犯罪（詳如下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。四、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述(見偵卷第45至46頁)、告訴人於警詢之指訴(見他卷第9至12頁)、DCARD網頁擷圖2張(見警卷第11至12頁)、狄卡科技股份有限公司110年1月4日狄卡字第110010402號函(見警卷第13至15頁)、行動電話門號申請人查詢資料(見警卷第17至18頁)為論據，訊據被告固不否認其於起訴書所示時間，連線網際網路登入DCARD社群網站寵物版後，在標題為「又有人虐貓」、內容包含抛貓至地上之影片及告訴人INSTAGRAM社群網站帳號「iiraaaby_」網頁擷圖暨其上標註有「虐貓很屌？＠IIRAAABY_」之貼文下留言「垃圾」乙詞之事實（見審易卷第78、80頁；易字卷第42、46頁），惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊看到「又有人虐貓」之貼文及影片，認為虐貓的行為很惡劣，始以「垃圾」乙詞加以評論，並非惡意侮辱告訴人等語（見審易卷第78頁；易字卷第42、46頁）。經查： (一)被告於起訴書所示時間，連線網際網路登入DCARD社群網站寵物版後，在標題為「又有人虐貓」、內容包含抛貓至地上之影片及告訴人INSTAGRAM社群網站帳號「iiraaaby_」網頁擷圖暨其上標註有「虐貓很屌？＠IIRAAABY_」之貼文下留言「垃圾」乙詞，業據告訴人指訴綦詳，並有前開DCARD網頁擷圖、狄卡科技股份有限公司函文、行動電話門號申請人查詢資料等件附卷可證，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。 (二)按我國刑法妨害名譽罪章的法條結構及編排體系，刑法第309條處罰的是「公然侮辱」之言論，第310條則處罰「散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之言論。刑法第309條的「侮辱」，是指以使人難堪為目的，不指摘具體的事實，而以粗鄙的言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，為抽象表示不屑、輕蔑或攻擊的意思，達於對個人在社會上所保持的人格及地位達貶損其評價的程度；刑法第310條第1項的「誹謗」，則是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。又事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪。又客觀上是否有公然侮辱之行為，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾推斷。至於是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應行為人之動機、目的、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情為斷，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論處。 (三)觀諸前開DCARD網頁擷圖，可見本案起源自一名大同大學女生發表標題「又有人虐貓（更，看到真的太生氣．．．．」（含告訴人之社群網站Instagram帳號截圖）之貼文，並上傳影片檔案，而在被告留言前，該貼文下方短短不到1日即有來自其他學校之網友紛紛留言「垃圾大家按讚公審她」、「真想這樣摔爛他的腦袋」、「看起來人品是蠻恐怖的，好希望小貓平安無事」、「這種人根本不配養寵物」、「不管怎樣這種行為根本垃圾才做的出來」、「就算貓咪咬人也不是這樣教訓他好嗎難道你以後生小孩，小孩這樣咬你你也要把他抓起來摔嗎虐待就虐待」、「今天我心情好抱著寵改天心情不好抓起來摔就沒關係啦？」等多則文字訊息，參以各網友均來自不同學校、地區彼此之間應互不相識，堪認該則影片內容確實拍攝到足以引起公憤之虐貓行為，又審酌動物保護法第6條規定，任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。故告訴人是否涉有虐貓行為之事實，應屬民眾可向專責機關檢舉而受公評之事，是以，被告觀看上開貼文後，因一時之間對有人涉嫌虐待動物一事感到氣憤、不滿，而在貼文下方就個人主觀想法為意見表達及評論，縱其所使用「垃圾」乙詞較為尖酸、刻薄，已使見聞該留言者得以感受被告對於告訴人之指責及不滿，並足使告訴人感到不快，惟被告言論既非無端，本於刑罰手段之嚴厲性及刑法為維持秩序最後一道防線之謙抑思想，此種基於對虐貓行為之不滿所為之意見表達及主觀評論，應欠缺侮辱告訴人之實質惡意，被告一時性、偶發性之情緒抒發，用字遣詞縱屬不當，然僅為個人修養之道德層次非難，尚難逕認被告主觀上有妨害告訴人名譽之故意，自無從以刑法公然侮辱罪責相繩。 (四)綜上，本件檢察官所舉之證據，尚不足證明被告已該當刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，本案被告犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日刑事第四庭法　官馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日書記官陳又甄

臺灣橋頭地方法院111年度易字第172號

關鍵資訊