111年度易字第321號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 07 月 14 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度易字第321號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方士瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第35 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰貳拾參萬參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、甲○○係址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號之興惟企業有限公司（下稱興惟公司）負責人，並曾於民國109年4月28日向址設高雄市○○區○○○路00號3樓永在國際股份有限公司（前名稱為永在貿易有限公司，下稱永在公司）購買鋁錠出口，雙方有業務往來關係。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於109年7月初某日，致電永在公司代表人丙○○佯稱：廷鑫興業股份有限公司（下稱廷鑫公司）有批純鋁錠要出售，因其無資力購買，可由永在公司先行以現金匯款予興惟公司，由興惟公司向廷鑫公司購買鋁錠後，再販售予永在公司，永在公司另可出售予其它公司，興惟公司會依永在公司指定時地出貨等語，致丙○○陷於錯誤，於109年8月3日向興惟公司購買74,823公斤鋁錠，單價每公斤新臺幣（下同）50.5元，總價款396萬7,490元（含稅），丙○○並以永在公司名義，於109年8月7日許，各匯款200萬元、192萬3,836元（已扣匯費14元），合計392萬3, 850元予甲○○。嗣永在公司以單價每公斤52.5元、總價款412萬4,619元，將該批鋁錠出售予志冠國際貿易有限公司（下稱志冠公司），永在公司並指示興惟公司直接出貨鋁錠予志冠公司，然因興惟公司遲未交付鋁錠予志冠公司，志冠公司亦因未收到鋁錠而拒絕支付票款，經丙○○向廷鑫公司及志冠公司查證後，始知興惟公司自始未向廷鑫公司購買鋁錠，且無法出貨予志冠公司，始知受騙。二、案經丙○○告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（易字卷第143頁），經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、另簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定，是卷內所列之各項證據，自得作為證據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（易字卷第189頁），核與證人即告訴人丙○○、吳○○即廷鑫公司負責人、楊○○即志冠公司實際負責人、洪○○即志冠公司負責人於偵查中證述大致相符（他一卷第61至65、64至65、71至72、225至229、241至244頁，他三卷第236至240頁，偵三卷第65至67頁），並有永在公司與興惟公司買賣合約書、109年8月7日出貨單及出貨明細、統一發票、國泰世華銀行存摺明細、志冠公司合約書、丙○○與楊○○LINE對話擷圖、永在公司開立予志冠公司統一發票影本、退票理由單影本、丙○○、陳○○、吳○○之對話錄音光碟及譯文摘要、廷鑫興業股份有限公司109年11月6日（109）廷鑫興業字第109010號函、商工登記公示資料查詢等件（他一卷第13至18、19、21、23至25、27至35、37、39、41、45、47、49 至51、219頁）在卷可稽，足認其任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡爰審酌被告為貪圖不法利益，編造不實交易資訊，致告訴人陷於錯誤進而交付金錢，實屬不該；考量本案告訴人所守損害金額為392萬餘元，而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中業已坦承犯行，並已於審理中與告訴人成立調解，有本院調解筆錄可佐（易字卷第33頁），惟被告就上開調解筆錄內容，除未按期履行給付外，迄至言詞辯論終結前僅實際支付69萬元予告訴人（易字卷第198頁）之犯後態度；並參酌被告前有犯罪經法院論罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第181至184頁）可查；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前從事貨車司機工作，月收入約7萬元，已婚，有2名未成年子女，分別為13歲、3歲，各由母親、配偶照顧，經濟勉持，身體無重大疾病（易字卷第197頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。㈡經查，本案被告之犯罪所得為392萬3,850元，經被告與告訴人成立調解後，被告於言詞辯論終結前自陳僅實際支付69萬元。則本件被告尚未返還告訴人之未扣案犯罪所得，尚有323萬3,850元（392萬3,850元－69萬元＝323萬3,850元），此部分未扣案犯罪所得均未返還告訴人，為避免被告保有上開犯罪所得，自均應依上開法律規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日刑事第一庭法官林筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日書記官許琇淳附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣橋頭地方法院111年度易字第321號

關鍵資訊