臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

余彥龍

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16023號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第192號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、余彥龍於民國110年6月10日18時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至址設高雄市○○區○○路0段00號「松詠有限公司灣內站分公司」（下稱新厝灣內加油站），明知其當時未攜帶款項、無能力亦無意願支付加油費用，猶意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，請加油站員工蔡佳蓉替其汽車加油，使蔡佳蓉誤信其會支付油錢，而以油槍將28.21公升之95無鉛汽油（價值新臺幣〈下同〉810元）加入其汽車油箱內，余彥龍於詐得上開汽油後，旋即表示無法支付油錢，要求改日再前往付款，並簽立欠付油款限期繳納切結書後離去，惟經該加油站店長蔡佩瑜多次聯繫未果，方知受騙。

二、上揭犯罪事實，業據被告余彥龍於本院準備程序中坦承不諱（見審易卷第64頁），核與證人即告訴人松詠有限公司灣內站分公司之代理人蔡佩瑜（見警卷第59至61頁）、證人蔡佳蓉（見警卷第89至92頁）於警詢之證述情節相符，並有加油交易明細表、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、欠付油款限期繳納切結書、電子發票證明聯及加油站監視器畫面（見警卷第63、67至71、75、103至107頁）附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

四、爰審酌被告為本案犯行前，有多次因竊盜、詐欺、毒品、傷害、妨害自由等案件經法院判決判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審易卷第17至40頁），素行欠佳，其正值青壯，尚非無謀生能力之人，不思以正途獲取財物，率爾以事實欄所示方式詐騙加油站員工，欠缺尊重他人財產權及法治觀念，不僅使該加油站受有財產上損害，亦破壞人與人間之信任，所為誠屬不該；惟考量被告犯後於本院準備程序中終能坦承犯行，並委請家人將欠付油款結清，有該加油站電腦報表在卷可查（見審易卷第69頁），犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐得財物之價值；暨其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事太陽能發電工作、日薪2,000元、經濟狀況勉持、需扶養母親、弟弟及女兒（見審易卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告詐得28.21公升之95無鉛汽油，為其犯罪所得，然經被告委請家屬代其繳清欠付油款810元，業如前述，是告訴人之求償權獲得實現，亦足以剝奪被告之犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。