111年度簡字第1269號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 07 月 14 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1269號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余彥龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16023號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第192號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文余彥龍犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、余彥龍於民國110年6月10日18時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至址設高雄市○○區○○路0段00號「松詠有限公司灣內站分公司」（下稱新厝灣內加油站），明知其當時未攜帶款項、無能力亦無意願支付加油費用，猶意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，請加油站員工蔡佳蓉替其汽車加油，使蔡佳蓉誤信其會支付油錢，而以油槍將28.21公升之95無鉛汽油（價值新臺幣〈下同〉810元）加入其汽車油箱內，余彥龍於詐得上開汽油後，旋即表示無法支付油錢，要求改日再前往付款，並簽立欠付油款限期繳納切結書後離去，惟經該加油站店長蔡佩瑜多次聯繫未果，方知受騙。二、上揭犯罪事實，業據被告余彥龍於本院準備程序中坦承不諱（見審易卷第64頁），核與證人即告訴人松詠有限公司灣內站分公司之代理人蔡佩瑜（見警卷第59至61頁）、證人蔡佳蓉（見警卷第89至92頁）於警詢之證述情節相符，並有加油交易明細表、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、欠付油款限期繳納切結書、電子發票證明聯及加油站監視器畫面（見警卷第63、67至71、75、103至107頁）附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、爰審酌被告為本案犯行前，有多次因竊盜、詐欺、毒品、傷害、妨害自由等案件經法院判決判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審易卷第17至40頁），素行欠佳，其正值青壯，尚非無謀生能力之人，不思以正途獲取財物，率爾以事實欄所示方式詐騙加油站員工，欠缺尊重他人財產權及法治觀念，不僅使該加油站受有財產上損害，亦破壞人與人間之信任，所為誠屬不該；惟考量被告犯後於本院準備程序中終能坦承犯行，並委請家人將欠付油款結清，有該加油站電腦報表在卷可查（見審易卷第69頁），犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐得財物之價值；暨其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事太陽能發電工作、日薪2,000元、經濟狀況勉持、需扶養母親、弟弟及女兒（見審易卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告詐得28.21公升之95無鉛汽油，為其犯罪所得，然經被告委請家屬代其繳清欠付油款810元，業如前述，是告訴人之求償權獲得實現，亦足以剝奪被告之犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　14　　日橋頭簡易庭法　官馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　14　　日書記官謝怡貞附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1269號

關鍵資訊