臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1491號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 12 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、黃國韋

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1491號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃國韋

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6504號），本院判決如下：
主 文
黃國韋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃國韋於民國111年3月17日15時16分許（聲請簡易判決處刑書誤載為15時18分許，應予更正），行經址設高雄市○○區○○
路000號尋寶屋娃娃機店時，見當場無人在店內，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取劉映良所有、在該店娃娃機台夾取到並擺放於娃娃機台上之「七龍珠系列模型公仔」1個（價值新臺幣【下同】1,000元），得手後隨即離去。嗣劉映良返回該店欲取走上開公仔時，發覺失竊而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面分析比對，而查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃國韋於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉映良於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、店內監視器錄影畫面擷取照片、扣案物品照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是
依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前雖多次犯罪經法院判決有罪確定並入監執行，然針對其應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
(三)茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實有不該；且被告除本案犯行外，尚有其他多次犯行經判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，本案犯罪手段尚屬平和，所竊取之物價值1,000元，且業經警發
還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，告訴人所受損害已有減輕；暨其於警詢時自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊七龍珠系列模型公仔1支，固為被告本案犯罪所得
，然業經警扣押並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規，定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。