111年度簡字第1537號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 11 月 04 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1537號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋文榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9598號），本院判決如下：主文宋文榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、宋文榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下述行為： (一)於民國111年6月18日13時11分許，騎乘電動自行車前往高雄市○○區○○路00號「東翔商行」（即東齊生鮮超市橋頭店）內，徒手竊取商品架上該店店長陸素升所管領如附表一所示商品，價值共計新臺幣（下同）313元，得手後將上揭商品藏放於隨身背包內，趁櫃檯收銀人員不注意之際，未將商品提出結帳即行離去。 (二)於111年6月18日13時27分許，騎乘電動自行車前往高雄市○○ 區○○路000號「全聯福利中心橋頭隆豐店」內，拿取豆漿1瓶做掩飾，徒手竊取商品架上該店經理李美蓉所管領如附表二所示商品得手，價值共計522元，並於結帳時未將附表二所示商品提出結帳，僅結帳豆漿1瓶即離去。嗣因防盜門發出聲響，經警據報到場，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告宋文榮於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李美蓉、證人即被害人陸素升於警詢時之證述相符，並有佐證犯罪事實欄一、(一)所示行為之監視器影像光碟暨監視器影像翻拍照片、附表一所示商品照片、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、損失明細表；佐證犯罪事實欄一、(二)所示行為之監視器畫面翻拍照片、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、客人購買明細表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告就事實及理由欄一、(一)至(二)犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯罪時間非近、地點略有差異，且被害人亦不同，是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)茲審酌被告被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，竊取他人財物，所為實屬不該；惟念被告犯後均坦承犯行，且徒手竊取之犯罪手段尚稱平和，各次所竊取財物分別價值313元、522元，價值非鉅，且均業經警扣押並分別返還被害人及告訴人，有贓物認領保管單附卷可考，犯罪所生危害已有減輕；又被告尚與被害人陸素升達成和解，有和解書在卷可按（警卷第19頁），堪認其有悔意；復考量被告雖有前科，然此前並無竊盜或其他財產犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨被告自陳高中畢業之智識程度、家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示應執行之刑，及易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得附表一、二所示之物，固均屬被告各次犯行之犯罪所得，惟業均經警予以查扣後分別發還告訴人及被害人領回，有贓物認領保管單附卷可稽，是依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日橋頭簡易庭法　官李冠儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日書記官顏宗貝附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號商品名稱數量價值（新臺幣） 1 敏豆（四季豆） 1盒 27元 2 空心菜 1把 30元 3 蒜頭 1包 48元 4 明禾高筋麵粉 1包 28元 5 水梨 3顆 90元 6 金煌芒果 2顆 90元價值共計313元附表二：編號商品名稱單位數量價值（新臺幣） 1 黑橋牌蒜味德國Q脆腸 1包 69元 2 耆盛中筋麵粉 1包 25元 3 美國青花菜 1包 68元 4 東港小旗魚丸 1盒 52元 5 豬小排 1盒 98元 6 雞二節翅-冷凍肉 1盒 38元 7 澳洲穀飼牛梅花炒肉絲 1盒 130元 8 鮮採黑木耳 1盒 42元價值共計522元

臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1537號

關鍵資訊