111年度簡字第1670號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 10 月 31 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1670號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔣聞嘉輔佐人蔣聞哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第10868號），後因認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（111年度審易字第685號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑：主文蔣聞嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、蔣聞嘉於民國111年5月1日14時50分許，徒步前往址設高雄市○○區○○路00號之「全家便利超商蓮潭店」內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員不注意之際，徒手竊取店內陳列販賣之金沙巧克力1條（價值新臺幣【下同】39元），藏置在其所穿長褲左邊口袋內得手，並僅結帳麥香奶茶飲料商品，旋即前往該店內之座位區，將其所竊得金沙巧克力1條食用完畢後離去。嗣經該店店長黃宇璿盤點時，發覺上開金沙巧克力1條失竊並報警處理，經警據報調閱案發現場監視器影像分析比對，始循線查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴代理人林鈞展於警詢證述綦詳（見偵卷第15-17頁），復有交易明細、電子發票證明聯、盤點清單、現場監視器錄影畫面擷取照片、現場照片等附卷可稽（偵卷第23、25、27-35頁），足認被告前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，業已賠償完畢等情，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參。再斟酌被告前並無經法院科刑之前科紀錄，有被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取財物之價值，及其自陳教育程度為大學肄業、職業為自營商（見偵卷第11頁之調查筆錄受詢問人欄所示），另斟酌被告患有右側額顳葉失智症、器質性腦症候群、腦傷引起之失智症，伴有行為障礙乙情（見審易卷第17-21頁之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時貪念而輕率失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如前述，信經此科刑之教訓後，其當知所警惕而無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告所竊得金沙巧克力1條，固為其本案之犯罪所得，本應予宣告沒收或追徵之，惟被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，倘再諭知沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官曾財和提起公訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日橋頭簡易庭法　官徐右家以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林榮志附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1670號

關鍵資訊