臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1958號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 09 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、周良達

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1958號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周良達

選任辯護人 涂榮廷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第354號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度易字第30號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周良達犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、周良達明知其無貸款予他人能力與意願，於民國108年6月間得知傑利金屬有限公司（下稱傑利公司）負責人蘇致嘉有資金需求，竟意圖為自己不法所有而基於詐欺接續犯意，先於同年7月5日自稱永信租賃公司「林聖城」，在蘇致嘉位於高雄市○○區○○路000號9樓之2住處佯稱可以月息百分之5方案貸
款新臺幣(下同)1,000萬元及200萬元共2筆借款予傑利公司
云云；又於同年月11日在蘇致嘉前開住處佯稱測試其信用需先收取面額30萬元支票1紙，並稱借款有成蘇致嘉應給紅包
云云，隨即交付30萬元現金予蘇致嘉作為擔保，致蘇致嘉陷於錯誤誤信上開借款將成，遂交付面額30萬元支票（票號0000000號，於同年月12日兌現）1紙及供作紅包之現金5萬元
予周良達；其再於同年月15日前某日以電話向蘇致嘉佯稱公司已同意放款1,000萬及200萬元借款，但必須先收10萬元利息，蘇致嘉乃與周良達約於同年月15日見面欲借用款項及交付利息，周良達於該日某時至蘇致嘉上開住處時，改稱必須先收10萬元利息後隔日才能放款云云，致蘇致嘉陷於錯誤當場交付現金10萬元予周良達，並要求周良達連同先前已收紅包5萬元一併親筆書寫收據並拍照存證，周良達乃親筆書寫
載有：「200万壓金.利息.都已收!!10萬元正!後退5万元!壓金 簽收:林聖城」之收據交由蘇致嘉收執後離去，周良達至此詐得15萬元既遂。
二、認定有罪理由
(一)起訴書雖記載被告周良達向告訴人蘇致嘉佯稱可貸款金額為1000萬元（犯罪事實欄第7行）及未記載被告向告訴人收取
現金10萬元之原因（犯罪事實欄倒數第2行），然經檢察官
任意偵查訊問告訴人後已出具補充理由書（易卷第163至164頁），補充被告佯稱可貸款金額為1000萬元及200萬元共2筆，及被告係以預收利息名義向告訴人收取現金10萬元等節；另起訴書記載被告取得面額20萬元支票（票號0000000號）1張部分（犯罪事實欄倒數第4行），然上開支票未兌現且告
訴人於上開檢察官任意偵查時證稱未曾交付上開支票予被告，此部分記載有誤，本院遂依上開補充理由書所載更正及補充如事實欄所述，合先敘明。
(二)上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（易卷第236頁），核與告訴人偵訊證述內容相符（易卷第165至168頁），復有LINE對話內容、被告手寫收據、京城商業銀行
帳號000000000000號客戶存提紀錄單及票號0000000號支票
影本（警卷第5、65至87頁，易卷第41至43頁）在卷可稽，
足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。另被告主觀上顯係基於整體持續不中斷之犯罪計畫利用相同事由，於密接時間內訛詐告訴人，致其陷於錯誤而陸續交付上開5萬元
及10萬元，基本構成要件行為亦屬相同，各行為獨立性極為薄弱，應屬接續犯而僅論以一罪。
(二)審酌被告詐騙告訴人至其受有15萬元損害，且於警偵飾詞否認犯行，難認態度良好，本應從重量刑，惟其終能於審理中坦認全部犯行，已與告訴人當庭達成和解並於111年10月5日賠償10萬元款項完畢，告訴人亦表示若賠償完畢將給予被告從輕量刑機會，有卷附和解書、收據及準備程序筆錄可參(
易卷第235至238頁，簡卷第17、21頁)，另兼衡被告前案紀
錄、國中肄業及自述家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準。另被告5年內有故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告紀錄而不符刑法第74條宣告緩刑要件，附此敘明。
(三)刑法第38條之1第1、3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人
者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另同條第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害
人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解並賠償部分款項，雙方利益狀態已獲適度調整，就已賠償部分應類推適用上述「合法發還被害人」規定而不予宣告沒收。被告實施本案犯行詐得15萬元犯罪所得，惟其業與告訴人達成和解並已賠償10萬元，已如上述，此部分依前揭說明應類推適用刑法第38條之1第5項規定不諭知沒收，至其餘5萬元則仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一
部不能沒收時，追徵之（因犯罪所得為新臺幣且金額確定，毋庸記載追徵其價額）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9　　日
橋頭簡易庭 法　官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9 　　日書記官　陳俊亦
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。