資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第199號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃子偉
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第8818號），本院判決如下：
主文
黃子偉犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
（二）按以一狀誣告數人，祇犯一個誣告罪，無刑法第55條從一重處斷之餘地（最高法院49年台上字第883號判例要旨參照），蓋誣告罪為妨害國家審判權之罪，其保護法益，重在國家法益之維護，其罪數之計算，自應以國家法益為準，因此，以一行為誣告數人數罪時，僅妨害國家一個審判權，應認成立一罪，並無刑法第55條想像競合犯規定之適用，是被告以一行為誣指被害人柯有恆、謝小柔，應僅成立一誣告罪。
（三）刑之減輕部分：按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，被告自白其告訴為虛偽，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照）。經查，被告所誣指被害人柯有恆、謝小柔涉有竊盜及詐欺之案件，業經臺灣高雄地方檢署
揭不起訴處分書存卷可參（見偵字第8818號卷第81頁至第85頁），而後被告於偵查中已自白誣告犯行，故揆諸前揭說明，仍應認被告係於其所誣告之案件裁判確定前自白本案誣告犯行，爰依刑法第172條規定減輕其刑。
三、爰審酌被告因消費後不願繳款竟恣意報警，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制，影響國家機關對於犯罪偵查之正確性，所為實屬不該；惟考量被告於偵查中均坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告高職畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第8818號
被 告 黃子偉 （年籍詳卷）
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃子偉明知其所持用之花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
（下稱花旗銀行）信用卡卡號45XX-XXXX-XX58-XX74（掛失
後補發之新卡卡號：45XX-XXXX-XX59-XX52，均詳卷所示）
及卡號42XX- 40XX-XXXX-XX06（詳卷所示）2張信用卡，於
民國108年12月12日起至109年1月10日止之消費，係其於消
費前或消費之際均知悉，並未遭他人盜刷，僅因與他人有債
務糾紛，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於109年2月25日
22時40分許，至高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所，向
職司犯罪偵查之該管司法警察機關報案，謊稱：我上開花旗
銀行信用卡不知道遭何人盜刷，共遭盜刷遠傳電信股份有限
公司（下稱遠傳公司）1筆（刷卡時間：108年12月12日）、
弈樂科技股份有限公司（下稱弈樂公司）83筆（刷卡時間：
108年12月22日起，迄109年1月10日止）及伊甸美學館1筆（
刷卡時間：109年1月10日）云云，以此方式誣告他人涉犯竊
盜、詐欺等罪。嗣經員警調查後，循線查得黃子偉之友人柯
有恆、謝小柔（所涉詐欺等罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢
察署檢察官以110年度偵字3071號為不起訴處分確定，下稱
另案），並調得相關資料研判後，認有不實，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方檢察署呈
請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃子偉於偵查中坦承不諱，核與證
人即另案被告柯有恆、謝小柔、證人吳東陽於警詢及偵查時
證述相符，並有旗山分局中壇派出所109年2月25日、109年4
月21日之被告調查筆錄、受理刑事案件報案三聯單、受理各
類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遠傳
函覆暨附件之消費資料、弈樂公司函覆暨附件之消費資料、
花旗銀行函覆暨所附之信用卡消費資料、伊甸美學館簽帳單
、法務部○○○○○○○○及高雄第二監獄之函覆暨所附之接見明細
表及錄音、本署檢察官勘驗筆錄、LINE對話紀錄翻拍照片、
另案不起訴處分書等資料在卷可查，足認被告自白與事實相
符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告黃子偉所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣
告罪嫌。又被告於所誣告之本案偵查中雖已自白，然於其自
白前，因其誣告所偵查之另案被告柯有恆、謝小柔，經調查
後均已經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，此
有另案處分書及另案被告柯有恆、謝小柔之刑案資料查註記
錄表在卷為佐，是尚難認被告之自白符合刑法第172條減輕
其刑之規定，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
檢察官 駱 思 翰