臺灣橋頭地方法院111年度簡字第238號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 14 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　111年度簡字第238號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　曾金元

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第15615號），本院判決如下：
主 文
曾金元犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾金元前因與林惠文間有債權債務糾紛，於民國110年8月18日17時14分許，前往林惠文所任職位於高雄市○○區○○路000巷00○00號對面「銘鴻工程行」工廠，欲向林惠文催討
債務，適林惠文休假不在工廠，僅林惠文之雇主江茂生在上址工廠，曾金元因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持鋸子2支，向江茂生恫稱：要殺林惠文等語，以此加
害生命、身體之事恐嚇林惠文，嗣經江茂生將此訊息轉知林惠文，使林惠文心生畏懼，致生危害於安全。經林惠文報警始悉上情。
二、訊據被告曾金元對其於上開時間，手持2隻鋸子至上址工廠
欲找林蕙文理論等情，業據其於警詢時坦承不諱，惟否認有恐嚇之犯行，辯稱：伊要找林惠文，要跟她輸贏，沒有說要殺死林惠文云云，惟查：被告手持2隻鋸子，至上址工廠找
告訴人林惠文未著，遂對證人江茂生恫稱：要殺林惠文等語，嗣經江茂生轉知林惠文，致林惠文心生畏懼等情，業據證人即告訴人林惠文於警詢及偵查中證述明確，核與證人江茂生於警詢時之證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片10張、現場照片10張、和解書、撤回告訴狀在卷可佐，是被告確有以上開言語恐嚇告訴人林惠文甚明，則被告上開所辯，委無可採。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告
前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字
第1866號判決判處有期徒刑5月（併科罰金2萬元）確定，於107年5月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，雖為累犯；惟被告所犯前案與後案所犯之罪質不同，尚難認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告有因加
重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加
重其刑。聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。
四、爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之糾紛，竟以上開舉止恫嚇，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，應予非難；惟念被告已與告訴人成立和解，告訴人表示撤回告訴，不再追究被告行為等情，有和解書及撤回告訴狀各1份在卷可參（見本偵卷第33、35頁），堪認其犯後已積極
填補告訴人所受損害，兼衡其犯行之動機、手段、所生危害、教育程度為國中肄業、自陳勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本案告訴人與被告業已達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可查，然因恐嚇危害安全罪並非告訴乃論之罪，是告訴人雖撤回告訴，惟並不生撤回告訴之效力，附此敘明。又撤回告訴狀上固載稱同意法院給予被告緩刑之寬免，然被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年
度交簡字第1866號判決判處有期徒刑5月（併科罰金2萬元）確定，並於107年5月4日執行完畢，業如前述，惟被告自前
述有期徒刑執行完畢後尚未逾5年，則不符合宣告緩刑規定
之要件，本院無從予以宣告緩刑，併此敘明。
六、被告為本案犯行所用之上開鋸子2支，雖為供被告犯罪所用
之工具，但未扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，並不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
八、本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日書記官 賴佳慧

附錄所犯法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。