lawpalyer logo
in判決書

臺灣橋頭地方法院111年度簡字第294號

關鍵資訊

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　111年度簡字第294號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭世耀 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9979 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第793號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蕭世耀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、蕭世耀於民國109年7月18日11時12分許，騎乘其向旗山周企業行所購買、尚未辦理過戶之車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱甲車，所涉侵占犯行，另由檢察官為不起訴處分確定），前往高雄市○○區○○路○段000號旗山果菜市場 內，見徐淑珠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱乙車）停放該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將甲車停放在旗山果菜市場附近後，於同日11時15分許，步行進入該果菜市場內，徒手轉動鑰匙發動乙車電門而竊取之，得手後即騎乘乙車離去，供己代步使用。嗣徐淑珠發現遭竊報警處理，於翌（19）日8時許，在旗 山果菜市場外之高雄市旗山區旗甲路一段206巷口尋獲乙車 （已發還徐淑珠），並於乙車置物箱內扣得被告所有、行竊時穿著之天后宮繞境橘色上衣1件，復經警調閱監視器畫面 ，而循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告蕭世耀於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人徐淑珠於警詢時之證述情節相符（見警卷第23至25頁），並有高雄市政府警察局旗山分局109年7月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（ 見警卷第33至37頁、第43頁）、現場蒐證照片4張、監視器 翻拍照片6張（見警卷第57至59頁、第45至55頁）、甲車及 乙車之車輛詳細資料報報表（見警卷第83、85頁）、谷歌地圖1份（見偵卷第137至138頁）、109年度偵字第9979號不起訴處分書1份（見偵卷第139至140頁）在卷可稽，且有扣案 之天后宮繞境橘色上衣1 件可資佐證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、被告前因肇事逃逸、酒後駕車之公共危險等案件，經臺灣高雄地方法院分別以104年度審交訴第243 號、105年度審交易字第133號、105年度交簡字第25號判決各處有期徒刑7月、7月、7月（併科罰金新臺幣【下同】1萬元）、6月（併科罰 金4萬元）確定，上開4罪嗣經同法院以105年度聲字第3605 號裁定應執行有期徒刑2年，併科罰金4萬5,000元確定（下 稱甲案）；又因竊盜案件，經本院以106年度易字第56號判 決判處有期徒刑6月、6月、5月，應執行有期徒刑1年2月， 上訴後經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上易字第573 號判決駁回上訴確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，有期徒刑部分於108 年7 月30日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役，於108 年9 月13日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見審易卷第25至31頁），其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑 法第47條第1項所定累犯之規定，復考量被告上開所為構成 累犯之部分犯行亦包括與本件性質相同之竊盜案件，被告仍於上開罪刑執畢後不到1年即再犯本案之罪，堪認其主觀上 不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，職是，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法 第47條第1項規定加重其刑，以資懲惕。起訴意旨漏未論及 累犯，應予補充。 五、爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取生活所需，竟貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，且其竊取他人機車，除造成告訴人受有財產上損害外，亦造成告訴人生活上不便，所為實無足取，又除上開構成累犯之部分不予重複評價外，被告前已曾多次犯竊盜案件經法院判處罪刑確定，此有前揭被告前案紀錄表在卷可參，猶再犯本案竊盜犯行，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，殊值非難，然念其犯後已坦承犯行、態度尚可、犯罪手段尚屬平和，且所竊取之機車於隔日即為尋獲發還告訴人，有前引之贓物認領保管單附卷可稽，所生損害有所減輕，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事水泥工工作、月收入約3至4萬元、經濟狀況小康、有70歲母親及2個小孩需其扶養等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 六、沒收 (一)被告所竊得告訴人之機車1 台，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，然該機車業經尋獲發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至於被告所竊得該機車上未拔下之鑰匙，亦屬被告竊盜犯行之犯罪所得，惟於尋獲上開機車時，並未發現機車鑰匙，業據告訴人證述明確（見警卷第24至25頁），是該機車鑰匙固未據扣案，亦未發還告訴人，惟本院審酌該機車鑰匙本身之價值低微，除用以發動上開機車外，別無其他通常用途，較諸於被告本案犯行所受科刑，將該機車鑰匙予以宣告沒收或追徵其價值，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予沒收或追徵之宣告。 (二)扣案之天后宮繞境橘色上衣1 件，雖為被告所有於本案行竊時所穿著之衣服，固據被告於警詢時供認在卷（見警卷第6 頁），然應為被告日常所穿著，並非專供本案犯行所為特別穿著之衣物，難認係被告供犯本案竊盜犯行所用之物，又縱使予以宣告沒收，亦顯欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 2 月 9 日橋頭簡易庭 法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 2 月 10 日書記官 李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。