臺灣橋頭地方法院111年度簡字第404號｜法律人

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第404號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許育瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11076、11077號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度易字第25號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：主文許育瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：許育瑋明知支票具有代付現金交易及轉讓流通之性質，若係無兌現可能之空頭支票（俗稱「芭樂票」），善意持票人誤信係由合法管道取得，認為有兌現可能性，進而與之交易收受支票，並為財物之給付，該支票若屆期提示將不獲兌現，而受到損害等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：㈠於民國104年11月下旬，向真實姓名年籍不詳、綽號「志成」之成年男子取得無兌現可能之「鑽全興業有限公司」（址設新北市○○區○○路0段00號7樓，負責人江弘章，下稱鑽全公司）所簽發、付款人華南商業銀行華江分行、票載發票日期105年1月25日、支票號碼LD0000000號，面額新臺幣（下同）20萬元之空頭支票1張(下稱甲支票)後，明知無清償能力，仍旋以亟需現金週轉為由，在高雄市前鎮區武慶路某茶行，向陳明華借款20萬元，並交付前述支票供擔保及允諾每月利息6,000元，可預扣第1期利息，使陳明華陷於錯誤，誤信支票可以兌現，於扣除利息6,000元後，交付19萬4,000元予許育瑋。嗣陳明華提示支票未獲兌現，且經催討，許育瑋遲未還款，始知受騙。㈡於108年1月中旬，明知無實際投資項目，竟先以投資為由，向何桂華借款15萬元，並願意預扣利息1萬5,000元，致何桂華陷於錯誤，而交付13萬5,000元予許育瑋。嗣何桂華要求還款，許育瑋明知無清償能力，欲以芭樂票換取現款，於108年4月4日，在高雄市○○區○○路00巷00○0號何桂華住處，以償還借款為由，持其於108年3月間，向真實姓名年籍不詳、綽號「文清」之成年男子取得無兌現可能之「豐育興業有限公司」（址設臺北市○○區○○街0段000號5樓之1，負責人吳文吉，下稱豐育公司）所簽發、付款人第一銀行樹林分行、票載發票日期108年5月15日、支票號碼LA0000000號，面額40 萬元之空頭支票1張(下稱乙支票)，向何桂華佯稱：支票供清償債務之用，惟需再借款25萬元以補支票差額云云，並允諾預扣利息1萬2,000元，致何桂華陷於錯誤，誤信支票可如期兌現以併同償還前債，遂扣除利息1萬2,000元後，交付23萬8,000元予許育瑋。嗣何桂華提示支票未獲兌現，且經催討，許育瑋遲未還款，始知受騙。二、認定犯罪事實所憑之證據上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人陳明華、何桂華於警詢、偵查中之證詞、甲、乙支票影本、退票理由單2張、鑽全公司與豐育公司票據信用資訊連結作業查詢明細表、臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2948號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署108年度偵字第17787號、109年度偵緝字第265號不起訴處分書及財圑法人台灣票據交換所110年8月10日台票總字第1100003074號函所附退票、拒絕往來資料表及相關明細等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行均堪以認定，各應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。其中犯罪事實㈡部分，被告係基於同一犯意，於密接之時間，陸續向告訴人何桂華詐取多筆款項，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應以一罪論。又被告所犯之2 次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告因侵占案件，經臺灣高等法院高雄分院以105年度上易字第309號判處有期徒刑8月確定，於106年10月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件犯罪事實㈡有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑，又因被告該次犯行並無量處法定最低本刑之考量，故非司法院釋字第775號解釋所指情形，附此敘明。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，竟以上開方式詐騙告訴人2人之財物，並考量告訴人2人損失之金額非低，且被告未依其與告訴人2人之賠償承諾履行，惟兼衡被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，已有賠償告訴人2人部分損失，並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另本院酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。㈣被告於犯罪事實㈠、㈡分別詐取194000元、373000元，為其犯罪所得，被告已實際賠償告訴人陳明華70000元、何桂華60000元，此有偵查筆錄、匯款單據、轉帳明細可依(他一卷第120、133、187頁、易卷第259頁)，即屬被告已實際合法發還予被害人之犯罪所得，自不應再予沒收，被告就犯罪事實㈠㈡未賠償部分124000元、313000元部分，仍屬其所保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告於本院判決後有再給付賠償款項予告訴人，則檢察官於日後執行時，應將被告實際給付之金額，自本院諭知沒收、追徵之金額中扣除，以免被告遭受雙重剝奪。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日橋頭簡易庭法　官林新益以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日書記官　黃獻立所犯法條：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

臺灣橋頭地方法院111年度簡字第404號

關鍵資訊