臺灣橋頭地方法院111年度簡字第690號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 26 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、王宥凱

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第690號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王宥凱

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2476號），本院判決如下：
主 文
王宥凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①證據並所犯法條欄一、㈣所載「擷
取照片5張」更正為「擷取照片6張」；②同欄補充證據「扣押物品照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告王宥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡本案遭竊之財物，業由告訴人鄭伯彥領回一情，此有贓物認領保管單1份在卷可參，其犯罪所生之危害已稍獲減輕，暨其
自述為大學肄業之智識程度、自陳勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告所竊得上開洗衣藍1個，業已合法發還告訴人，如前所
述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日橋頭簡易庭 法　官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2476號被　　　告　王宥凱　（年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宥凱意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國110年12月15日11時17分許，在高雄市○○區○○○路000號「衣
立潔自助洗衣店」，趁現場無人之際，徒手竊取鄭伯彥所有之洗衣藍1個（價值新臺幣200元），得手後據為己有。嗣鄭伯彥發現洗衣藍遭竊，報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情，並扣得王宥凱所提出之洗衣藍1個（已發還鄭
伯彥）。
二、案經鄭伯彥訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告王宥凱於警詢之自白。
㈡告訴人鄭伯彥於警詢之指訴。
㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。
㈣監視影像光碟1片、擷取照片5張。
二、核被告王宥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　22　　日檢 察 官 黃 淑 妤