112年度審交易字第336號｜刑事：公共危險｜裁判日期：112 年 07 月 12 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度審交易字第336號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUY HOP(越南籍；中文名：阮維合) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度撤緩速偵字第32號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告NGUYEN DUYHOP被訴公共危險案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予說明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國111年7月3日14時許，在高雄市某小吃部飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上路。嗣於同日16時43分許，行經高雄市大社區旗楠路鳳山厝福德祠前，因不勝酒力自摔倒地，經警據報到場並於同日17時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.19毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌等語。三、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴者，依同法第253條之3第1項第1款規定，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條第2 項、第256條之1第1項、第2項分別定有明文。倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始為適法(最高法院108年度台非字第128號刑事判決意旨參照)。四、次按關於刑事訴訟之送達文書，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所行之，倘送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；若不能送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所或補充送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2 項分別定有明文。是寄存送達，限於不能依民事訴訟法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，然倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，如為寄存送達，則應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力。（最高法院111年度台上字第545號、110年度台上字第2031號判決意旨參照）。五、經查，本件檢察官為緩起訴處分時，被告雖設籍於高雄市○○ 區○○街00○0號，並自陳居住於高雄市○○區○○路00○0號，且經檢察官於緩起訴處分書記載該址，然被告於緩起訴期間，因於111年9月12日連續曠職3日失去聯繫，經原雇主阿帕斯有限公司於同月15日通報為失聯移工，有移工動態查詢系統查詢結果在卷可參(見橋頭地檢署緩卷第43頁)，堪認被告於當時已行方不明，且被告迄至本院審理中，均尚未尋獲到案，亦有移民署雲端資料大陸、港澳、外僑、外勞行方不明資料查詢結果在卷可參，而被告所填載之居所，係阿帕斯公司所登記之營業地址，足見被告於撤銷緩起訴處分送達時，顯然已未居住於上址，此外，被告所設籍之地址，為聯電企業行之登記地址，有聯電企業行工商資料查詢結果可參，顯見被告亦無可能居住於上址，是上開地址於上開撤銷緩起訴處分書寄送時已非應為送達之處所。檢察官仍對上開2址送達撤銷緩起訴處分書，其中送達於大社區地址之處分書，於112 年2月24日經阿帕斯公司收受，另送達於仁武區地址之處分書，則於同年3月2日寄存於仁武派出所，惟經本院分別電詢阿帕斯公司及函詢仁武派出所之結果，被告均未實質受領該等處分書，有本院辦理刑事案件電話紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局112年6月28日高市警仁分偵字第11272440300 號函及所附之寄存登記簿影本在卷可參(見本院交簡卷第25-27頁)，且觀諸卷內證據，亦未見檢察官另行查明被告之住居所而另為送達，或以被告住居所不明為公示送達，顯見本件緩起訴處分書之送達自非合法，而無從起算再議期間，則本件撤銷緩起訴處分當未對被告發生確定效力，自無刑事訴訟法第253條之3第1項規定，檢察官應繼續偵查或起訴之可言，揆諸前揭說明，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，本案起訴之程序應屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日刑事第五庭審判長法　官林永村法　官黃志皓法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日書記官　林瑞標

臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第336號

關鍵資訊