112年度審易字第48號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：112 年 01 月 18 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度審易字第48號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丁進益上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第7689號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111年度簡字第1923號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁進益係亞洲都會通國際股份有限公司負責人，其為取回案外人即員工馮世弼離職後未返還之車號000-0000號自小客車，竟基於侵入住宅之犯意，未經徵得馮世弼住處永信國大樓管理委員會之同意，即於民國111年3月23日16時許，擅自從高雄市○○區○○路000號永信國大樓地下室停車場之車道入口步行至地下室2樓，以其鑰匙發動後開走該車。因認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款及第307 條定有明文。又所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形。次按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文。是僅犯罪之被害人始得為告訴權人，而所稱之被害人係指具有法律上人格之自然人或法人，且就犯罪之標的擁有法律上之權利者而言，而公寓大廈管理委員會性質上屬非法人團體，無法律上之人格，自無告訴權，不得以該非法人團體之名義提出告訴。若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告發而非告訴，就告訴乃論之罪，仍屬未經告訴，訴追條件未成就，依法不得為實體判決（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照) 。又按告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應制作筆錄，刑事訴訟法第242條第1項前段定有明文。三、本件被告因前述侵入住宅案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪，依同法第308 條第1項規定，須告訴乃論。查「永信國大樓管理委員會」並未設立登記為法人，僅屬無法律上人格之非法人團體，揆諸前揭見解尚不得以其名義提出告訴。又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書記載本案告訴權人為「永信國大樓住戶兼管理委員會主任委員黃定中」，然查，遍觀卷內資料，黃定中未曾以自己為告訴人之名義出具告訴狀提出告訴，且本案於警詢時，係永信國大樓管理中心主任蔡平城持委託書向員警提出告訴，然觀蔡平城所持之委託書，其末尾雖有「永信國大樓管理委員會」之蓋印及「主任委員：黃定中」之簽名，然該委託書內文記載「永信國大樓管理委員會針對非大樓住戶丁進益先生私闖大樓（民宅）乙事，向翠屏派出所提出報案處理，故委託本大樓管理中心蔡平城主任代為辦理」乙情，有上開委託書在卷可按（警卷第13頁），是自上開委託書前後文觀之，應可認該委託書之委託人為「永信國大樓管理委員會」，黃定中則僅係以「永信國大樓管理委員會」代理人之身分簽名於委託書末尾，且蔡平城於警詢時亦稱：我有永信國大樓管理委員會出具之委託書等語（警卷第10頁），是應認警詢時蔡平城係代理「永信國大樓管理委員會」提出告訴，而非代理黃定中提出告訴至明。又於偵查中檢察官傳喚黃定中到庭接受訊問，然偵訊筆錄之當事人欄記載「永信國大樓管理委員會」為告訴人，黃定中則為告訴代理人，且檢察官雖有詢問黃定中對本案之意見，然檢察官當時之問題為：「管委會有希望怎麼處理嗎？」，黃定中回答：「住戶質疑我的管委會管理不善，我們討論結果希望要提出告訴」等語，有臺灣橋頭地方檢察署111年6月14日訊問筆錄在卷可考（偵卷第29至31頁），是依上揭記載，應認黃定中於偵查中未以自己名義提出告訴，僅係表達管委會要提出告訴之意，是卷內並未見黃定中曾以自己名義提出告訴甚明，檢察官聲請簡易判決處刑書記載黃定中為告訴人，顯有誤會。綜上，本案因「永信國大樓管理委員會」無法律上之人格不得提出告訴，亦未有其他具告訴權之人提出告訴，自欠缺訴追條件，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日刑事第六庭審判長法　官陳明呈法　官姚怡菁法　官李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日書記官　顏宗貝

臺灣橋頭地方法院112年度審易字第48號

關鍵資訊