臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1323號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 30 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、羅金祥

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1323號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅金祥

選任辯護人 凃裕斗法扶律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2654號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111 年度訴字第332 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅金祥犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
犯罪事實及理由
一、羅金祥、李正大（所涉傷害部分，業經羅金祥撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）前為址設高雄市○○區○○路0 ○0
0號泉鴻鋼有限公司同事。羅金祥於民國110 年11月24日7
時40分許，在上址公司內，因車輛停放問題與李正大發生口角，不滿李正大出言「板車在外面等，關你什麼事」等語，羅金祥竟基於傷害之犯意，徒手勒住李正大頸部，接續毆打李正大面部，致李正大受有頭皮擦傷、左耳擦傷、頸部挫傷、右肩膀挫傷（起訴書誤載為左肩膀挫傷，業經檢察官當庭更正【見訴字卷第50頁】）、右手部挫傷、右手食指挫傷（起訴書漏載右手食指挫傷之傷勢，經檢察官當庭補充【見訴字卷第60頁】）之傷害。後因同事王國泰、黃千鳳聽聞爭吵而上前制止，羅金祥方停手。嗣經李正大於案發後前往醫院就診，檢具診斷證明書報警處理，因而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告羅金祥於本院準備及審判程序中坦承不諱（見訴字卷第248 至250 、333 頁），經核與證人即告訴人李正大、證人王國泰、黃千鳳於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第17至19、31至32、35至36頁；偵卷第43、90至91頁），並有高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）110 年11月24日診字第Z000000000000 號診斷證明書、111
年1 月6 日診字第Z000000000000 號診斷證明書、順安中醫診所111 年7 月1 日診斷證明書、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨所附畫面截圖、告訴人於順安中醫診所就診之病歷資料、鳳山醫院111 年10月19日長庚院鳳字第1111000023號函既檢附之告訴人病歷資料、順安中醫診所111 年11月1 日函、112 年2 月1 日函各1 份附卷可佐（見警卷第37頁；偵卷第59頁；審訴卷第82頁；訴字卷第33、52至56、63至97、105 至159 、165 至203 、211 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告上開持續徒手毆打告訴人面部之數舉動，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一身體法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告僅因公司內車輛停放問題與告訴人發生口角爭執，竟不思以理性方式處理，動輒以上開方式傷害告訴人，顯然漠視他人之身體法益，且造成告訴人受有上開傷勢，被告所為殊值非難；再考量被告始終坦承其所為之傷害行為，並終能於本院審理中坦承其傷害行為造成告訴人所受之全部傷害，又已與告訴人達成和解，有本院112 年度附民字第227號和解筆錄1 份在卷可稽（見訴字卷第339 至340 頁）；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，從事職業駕駛工作，月收入約新臺幣3 萬5 千至3 萬6 千元，前曾發生車禍傷及腦部，目前身體健康狀況正常之家庭、生活經濟、身體狀況（見訴字卷第241 頁之診斷證明書、第306 頁之在職證明書、第336 頁）暨其素行（見簡字卷第17至32頁之臺灣高等法院被告前案紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時不慎，致罹刑章，然其始終坦承其所為之傷害行為，並終能於本院審理中坦承其傷害行為造成告訴人所受之全部傷害，且於審理中與告訴人和解成立，復經告訴人同意給予緩刑之意等情，有上揭和解筆錄1 份在卷可稽，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，將上開調解筆錄內容，引為被告應支付告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項，資以兼顧告訴人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附表所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30 　 日橋頭簡易庭 法　官 蔡宜靜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日書記官 鄧思辰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元。

附表：
依刑法第74條第2 項第3 款命被告履行之事項（參考本院112 年 度附民字第227 號和解筆錄內容）： 被告羅金祥應給付告訴人李正大新臺幣（下同）7 萬元。 給付方式：被告應自民國112 年7 月10日起，以每月為1 期，分7 期，於每月10日前，按月給付1 萬元至告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷），如有一期未履行視為全部到期。

卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察仁武分局高市警仁分偵字第11074068000 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第2654號卷，稱偵卷。 3.本院111 年度審訴字第306 號卷，稱審訴卷。 4.本院111 年度訴字第332 號卷，稱訴字卷。 5.本院112 年度簡字第1323號卷，稱簡字卷。