112年度簡字第1395號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：112 年 08 月 25 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1395號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊永利上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第8955號），本院判決如下：主文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示文件上「立書人簽章欄」偽造之「丙○○」及「張昭玲」署押各壹枚均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「署名」補充為「署名各1 枚」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按刑法第217 條所稱之「署押」，係指於紙上或其他物體上簽署姓名或其他足以代表姓名意義之符號，以表示承認其所簽署文書之效力，具有與印文相同之作用者而言。若於紙上或物品上書寫某人之姓名，以作為文書內容之一部分，而非簽署姓名或其他足以代表姓名意義之符號，以表示承認其所簽署文書之效力，而與印文具有相同之作用者，即非此所謂之「署押」（最高法院98年度台上字第7260號判決要旨參照）。經查，卷內之法定代理人同意書抬頭立書人處所示「丙○○」、「張昭玲」簽名各1 枚部分（見他卷第15頁），顯係書寫該等姓名作為文書內容之一部分，而非簽署姓名以表示承認簽署文書效力，依上開說明，自非刑法第217 條所稱之「署押」。 (二)次按刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡或根本不存在，亦無妨於本罪之成立(最高法院112年度台上字第1703號刑事判決意旨參照)。經查： 1.被告乙○○在法定代理人同意書之立書人簽章欄內，偽簽「丙 ○○」、「張昭玲」之署名後，單從形式上觀之，即足以表示該同意書係由「丙○○」及「張昭玲」所簽立，並得表彰其上前揭文件已得其法定代理人同意而申請購買機車暨分期付款，已屬偽造私文書。被告復將該文書持以交付裕富數位資融公司而行使，顯係本於該文書之內容有所主張，足以生損害於丙○○之權益及裕富數位資融公司對於擔保品管理之正確性，應成立行使偽造私文書無訛。 2.被告為上開行為時，其母親張昭玲雖已死亡，然揆諸前揭見解，被告以已亡故之張昭玲為名義人所為之上開犯行，仍應以偽造文書之罪責論處，附此說明。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「丙○○」及「張昭玲」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案行為時甫年滿19歲，未經其法定代理人之同意及為得以申辦分期付款，率以上開偽造私文書繼而行使之方式購車，所為足生損害於其父即被害人丙○○個人權益及告訴人裕富數位資融公司管理放款之正確性，並造成告訴人受有不利益之損害，被告犯後已知錯坦承犯行之態度，高職肄業之智識程度，曾有恐嚇、侵占、竊盜等前科之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、如附表所示文件(法定代理人同意書)上「立書人簽章欄」偽造之「丙○○」及「張昭玲」之署押（簽名）各1 枚，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至上述文件抬頭之立書人處所示「丙○○」、「張昭玲」之簽名各1 枚部分，並非刑法第21 7 條所稱之「署押」，已詳如前述，不予宣告沒收。又上述文件，雖係被告所偽造，惟業經被告交付予告訴人行使，顯已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日橋頭簡易庭法官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：文件名稱簽名欄（含數量）備註法定代理人同意書 ⒈立書人簽章欄：偽造「丙○○」署押（簽名)壹枚。 ⒉立書人簽章欄：偽造「張昭玲」署押（簽名)壹枚。　見他卷第15頁附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8955號被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○於民國111年3月16日為未滿20歲之未成年人，為順利以其名義向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富數位資融公司）辦理分期付款，以購入車牌號碼000-0000號之普通重型機車1輛，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，在法定代理人同意書上之「立書人」欄位內，偽簽其父丙○○、其母張昭玲（已於97年5月11日死亡）之署名，藉以表彰丙○○ 及張昭玲同意乙○○為上開購車行為，並在臺南市○○區○○路00 0號安勝機車行，持向裕富數位資融公司行使之，足生損害於丙○○之權益及裕富數位資融公司對於擔保品管理之正確性。嗣乙○○未依約給付款項，經裕富數位資融公司向丙○○催繳上開款項，始悉上情。二、案經裕富數位資融股份有限公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人丁○○之指訴及證人丙○○即被告法定代理人於偵查中證述相符，並有裕富數位資融公司刑事告訴狀所檢附之分期付款申購暨契約書、法定代理人同意書、裕富數位資融公司客戶對帳單-還款明細、機車新領牌照登記書、被告法定代理人張昭玲個人基本資料各1紙附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條之偽造署押等罪嫌。被告偽造署押之低度行為，係屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，僅論以行駛偽造私文書罪即為已足。至被告偽造如犯罪事實所載「丙○○」及「張昭玲」之署押各2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日檢察官謝欣如

臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1395號

關鍵資訊