112年度簡字第154號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：112 年 02 月 04 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第154號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告侯登發上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第5160號），本院判決如下：主文侯登發犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「竟基於毀損之犯意」補充為「竟基於毀損之接續犯意」；第6-7 行「致鐵門軌道與門把受損、貨車左側車斗凹陷受損、鐵門與信箱凹陷而不堪使用」更正為「致鐵門軌道與門把受損、貨車左側車斗凹陷受損、鐵門與信箱凹陷而損壞上開物品」；證據部分補充「公路監理WebService系統 - 車號查詢車籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院109年度台上字第1861號號判決意旨參照） (二)自本案遭毀損之物品照片以觀，可見上開鐵門軌道與門把受損、貨車左側車斗凹陷受損、鐵門與信箱凹陷之情事，本案被告侯登發所為，已使上開物品之物理形體受有損壞，而損害其效用，而足生損害於告訴人藍至均，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (三)被告先後多次持木棒毀損告訴人之鐵門、信箱、車輛之犯行，係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上係基於毀損他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一毀損他人物品罪即足。 (四)爰審酌被告僅因細故，即恣意毀損告訴人之物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；然被告於犯後均坦承犯行，態度尚可，並參酌其雖有調解意願，惜因告訴人無意願調解，致其迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害，又被告前無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；暨其為國中畢業之智識程度，自述小康之家庭經濟狀況，以及其犯罪之動機、目的、手段、所損壞財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案之木棒1支為被告所有，且為其持之以毀損本案物品所用之物，業據其坦認如前，然上開木棒雖為被告供本案犯行所用之物，然本院審酌上開物品價值不高，且屬一般日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此說明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日橋頭簡易庭法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第5160號被　　　告　侯登發　男　62歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路0000巷00號居高雄市○○區○○路000巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、侯登發平時居住於高雄市○○區○○路000巷00○0號，又藍至均為邦銓企業社之負責人，並承租高雄市○○區○○路000巷00號之3作為工廠使用。侯登發因不滿工廠機器長期運作所生之噪音，竟基於毀損之犯意，於民國110年12月28日持木棒先後敲打工廠之鐵門、小門、信箱及停放於工廠門口前方之車牌號碼0000-00號貨車，致鐵門軌道與門把受損、貨車左側車斗凹陷受損、鐵門與信箱凹陷而不堪使用，足以生損害於藍至均。嗣經藍至均報警處理，始查悉上情。二、案經藍至均訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯登發於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人藍至均於警詢及偵查中指訴情節相符，並有物品受損照片、監視錄影畫面及監視錄影光碟在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之損壞器物罪嫌。告訴暨報告意旨另認被告於110年11月11日尚有以手敲打及以腳踹踢工廠之鐵門、小門，及以腳踹踢告訴人所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，致鐵門產生異音凹陷、上開車輛前保險桿受損，因認被告此部分亦涉有毀損罪嫌乙節。經查，被告於警詢及偵查中辯稱：我只有踢鐵門、小門，沒有去用車子等語。告訴人於警詢時雖指稱：第一次被告破壞鐵門、小門、轎車前保險桿，他用腳踹及用手打，我發現鐵門有異聲及凹陷等語，嗣於偵查中則改稱：被告第一次於110年11月11日以腳踹、用手打公司的鐵門、小門、轎車前保桿，當時鐵門沒受損，轎車則是前保桿鈕扣斷掉等語，可知被告雖有以手腳拍打踹踢鐵門、小門之舉，惟鐵門並未因此受損。再觀諸現場監視錄影畫面，當時上開車輛停放在工廠對面之路旁，被告於110年11月11日0時6分許以腳踹踢車輛前方之位置一下，堪認被告於上揭時地確有以腳踹踢車輛。然關於車輛實際受損情形為何，告訴人始終未能提供相關照片及維修單據等客觀證據，則車輛前保險桿是否確有因此受有損害，實非無疑，自難僅憑告訴意旨單一指訴，即認被告有何毀損鐵門、小門及車輛之犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，係於密接時空所發生之接續行為，有單純一罪之接續犯關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　28　　日檢察官張志杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　14　　日書記官賴英才

臺灣橋頭地方法院112年度簡字第154號

關鍵資訊