臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1638號

• 裁判案由: 侵占遺失物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 19 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、陳福良

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1638號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳福良

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第2690號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第286號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳福良犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳福良於民國111年11月14日10時29分許，在高雄市○○區○○
路000號之「稻香小吃店」前，見許建業所有而稍早放置於
該處之錢包1個【內有悠遊卡、一卡通、身分證各1張及現金新臺幣（下同）5,100元】，竟基於意圖為自己不法所有之
侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取上開錢包而將之侵占入己。嗣許建業報警處理，經警調閱監視器畫面察看後，通知陳福良到場說明，陳福良乃提出所侵占之悠遊卡、一卡通各1張及現金5,100元（均已發還）予警方查扣，而循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳福良對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人許建業證述大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案相片等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其
持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。經查，證人許建業於警詢時證稱：伊於111年11
月14日10時29分在高雄市○○區○○路000號之稻香台灣小吃店
遭不明人士，以徒手的方式侵占錢包等語，足見本案遭被告取走之錢包並非告訴人不知何時、地遺失，非屬遺失物或漂流物，而係一時疏忘而未取走之離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至公訴
意旨認被告係犯同條之侵占遺失物罪嫌，容有未洽，惟法條條項相同，本院自無庸變更起訴法條。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反圖不勞而獲，恣意侵占離本人持有之物，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並提出侵占之悠遊卡、一卡通、現金交由警方查扣後發還告訴人領回，此有贓物認領保管單附卷可佐，告訴人所受損害已有減輕；又被告雖有意願與告訴人進行調解，惟雙方就本案基礎事實無共識而調解不成立，此有本院民事調解紀錄表可查；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值；暨其自陳國中畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月收入30,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。
四、沒收部分
㈠被告所侵占之皮包1個，為其犯罪所得，未據扣案，亦未賠償
或發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享財物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告侵占之身分證1張，固屬其犯罪所得，惟該物品本身之
財產價值甚微，純屬供個人使用，且告訴人可申請遺失、補發，應認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢至扣案之悠遊卡及一卡通各1張、現金5,100元已扣押發還告訴人領回，業經本院認定如前，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官周韋志提起公訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日橋頭簡易庭 法　官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。