112年度簡字第2275號｜刑事：恐嚇取財｜裁判日期：112 年 11 月 07 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2275號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱銘竹輔佐人即被告配偶曾秀香上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1330號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第639號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文朱銘竹犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內至檢察官指定之醫療院所接受精神治療。扣案之水果刀壹把沒收；未扣案之犯罪所得米酒壹瓶、尊爵6號香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、朱銘竹於民國111 年12月25日，前往址設高雄市○○區○○路00 號之統一超商泓泰商行，欲賒帳購買米酒，因遭該店值班經理方晏嘉拒絕，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日9時49分許，持其所有之水果刀1把，再度前往上址，向方晏嘉表示要購買米酒1瓶，方晏嘉仍要求先結帳，朱銘竹即從外套口袋拿出該把水果刀，站立在櫃檯前，以刀鋒指向櫃台，並向方晏嘉恫稱「我沒錢我有刀子」等語，要求方晏嘉將米酒1瓶（價值新臺幣【下同】27元）倒進其自備之塑膠瓶內，復接續要求方晏嘉交付尊爵6號香菸1包（價值100元），方晏嘉因恐遭其傷害而心生畏懼，遂將米酒1瓶倒入朱銘竹自備之塑膠瓶內，並交付上開香菸1包與朱銘竹，朱銘竹得手後即徒步離去。嗣經方晏嘉報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲，並扣得水果刀1把。二、本案之證據，除增加「被告朱銘竹於本院準備程序中之自白」、「本院扣押物品清單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告要求交付米酒1瓶與香菸1包之行為，各係基於單一恐嚇取財犯意，在密切接近之時間，於相同地點實施，取得同一財產監督人之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應予補充。㈡量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為本案恐嚇取財犯行，造成告訴人心生恐懼，所為實值非難；兼衡被告是持刀之手段及財物之價值；復考量被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；另衡被告罹患精神疾病，此有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明各1份在卷可參（見警卷第37頁；審易卷第51頁）；並考量被告國中畢業之教育程度、需仰賴其妻扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢末查，被告前受有期徒刑以上刑之宣告（非恐嚇取財相關），執行完畢後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯見之前的科刑有發揮作用，此次因一時失慮，致罹刑章，然於本院審理中已坦承犯行，尚有悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞；又被告罹患精神疾病，目前持續在醫療機構治療中，此有義大醫院門診預約單1紙在卷可參（見審易卷第69頁），是相較於使被告入監服刑，更需要的是讓被告持續接受治療、規律就醫及服藥，以穩定其情緒和精神症狀，考量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等諸多流弊，亦可能使其精神疾病更加惡化，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告能繼續接受穩定之治療，爰依刑法第74條第2項第6款規定，諭知被告應於緩刑期間內至檢察官指定之醫療院所接受精神治療（至實際進行診療之醫療院所、接受治療之頻率及相關內容則由執行檢察官指定，並與該醫療院所協調定之），俾提供被告有效且必要之協助，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，併予說明。四、沒收部分：㈠扣案之水果刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢時供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡被告所取得之米酒1瓶與尊爵6號香菸1包，為其犯罪所得之物，既未扣案亦沒有發還予被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日橋頭簡易庭法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日書記官許雅如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1330號被　　　告　朱銘竹　男　61歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、緣朱銘竹於民國111年12月25日，前往高雄市○○區○○路00號統一超商泓泰商行，欲賖帳購買米酒，惟遭該店值班經理方晏嘉拒絕，朱銘竹竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日9時49分許，持其所有之水果刀1把，再度前往上址，向方晏嘉表示要購買米酒1瓶，方晏嘉仍要求先結帳，朱銘竹即從外套口袋拿出水果刀，站立在該店櫃檯前，以刀鋒指向櫃檯，恫稱：「我沒錢我有刀子」等語，並要求方晏嘉將米酒倒進其自備之塑膠瓶內，復要求方晏嘉交付尊爵6號香菸1包，方晏嘉因恐遭其加害而心生畏懼，遂將店內米酒1瓶開瓶倒入朱銘竹自備之塑膠瓶內，及交付1包香菸予朱銘竹，朱銘竹得手後隨即徒步離去。嗣經報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。三、案經方晏嘉訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱銘竹於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人方晏嘉於警詢及偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片10張佐證全部犯罪事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片證明被告持刀恐嚇取財之事實。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。扣押之水果刀1把，係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　2　　日檢　察　官　陳麗琇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　 6　　月　　26 　日書記官何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2275號

關鍵資訊