112年度簡字第317號｜刑事：恐嚇｜裁判日期：112 年 03 月 01 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第317號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃英傑上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15568號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第54號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、㈡第六行所載「LINE訊息翻拍照片10張」更正為「臉書Messenger通訊軟體翻拍照片10張外」；證據部分增加「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按我國刑法第305條雖無仿如日本刑法第222條第2項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。查被告乙○○接續以臉書Messenger通訊軟體傳送如附件犯罪事實欄所載之訊息予告訴人丙○○，恐嚇要以下藥之方式性侵害其配偶即告訴人丁○○，客觀上當足使告訴人丙○○承受嚴重精神壓力及安全威脅，此與其本身受脅迫之情形相當，自屬對告訴人丙○○為恐嚇行為。又被告透過告訴人丙○○將惡害間接通知予其配偶即告訴人丁○○時，其加惡害之旨即達於告訴人丁○○，亦構成對告訴人丁○○為恐嚇行為。㈡論罪及罪數： ⒈核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ⒉被告接續以如附件犯罪事實欄所載之訊息恐嚇告訴人丙○○、丁○○2人，乃是出於一個主觀犯意，於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 ⒊被告以一上開恐嚇行為，同時恐嚇告訴人2人，係一行為觸犯 2個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以情節較重之對告訴人丁○○（因被告是恐嚇要下藥性侵害告訴人丁○○）之恐嚇危害安全罪。公訴意旨漏未記載想像競合犯部分，本院予以補充。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人丙○○ 有紛爭而心生不滿，竟以前述方式對告訴人2人為恐嚇行為，且恐嚇之內容是以下藥方式性侵害，情節非輕，造成告訴人2人心理之畏懼與不安，所為實有不該，不應輕縱；但仍念及被告犯後終能坦承犯行，然因告訴人丙○○致電表示無意願調解，告訴人丁○○亦未到場，致未能與告訴人2人和解或賠償損害；兼衡被告之前科素行；末衡被告國中畢業之智識程度，無業、目前家用依靠妻子、有1個19歲的小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰、趙翊淳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日橋頭簡易庭法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官謝怡貞附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第15568號被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○與丙○○前為朋友，丁○○為丙○○之配偶，乙○○與丙○○因先前共同工作上所使用之工作箱及工具為何人所有產生紛爭，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國111年8月25日5時許，在乙○○之阿姨潘貴芬位於高雄市○○區○○街000號之住處，以行動電話利用臉書Messenger通訊軟體（下稱Messenger），以暱稱「乙○○」傳送「那就抱歉了！她我真的想用一下」、「隨二個吃虧點（你他媽小心點）店自己去顧好」、「你知道我的個性（他不錯喔）那個也大」、「左右前後顧好（這是你逼我）現找生二先」「不然她她讓我干一次（太太）我有藥一次就好謝謝讓我感你的太？好嗎？一次」、「好想干她喔！」、「生二我也忘差（好久就想跟你的太幹一砲了（讓我一下）」等訊息（下稱本案訊息）給丙○○，丙○○並於同日8點在其與丁○○位於高雄市岡山區之住處將本案訊息給丁○○看，以加害丙○○之配偶丁○○身體、名譽之事恫嚇丙○○ 、丁○○，使丙○○、丁○○心生恐懼，致生危害於安全。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承其有傳送上開訊息給告訴人丙○○，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人丙○○先前是同一組做冷氣的搭檔，是很好的朋友，後來因為工作上的摩擦發生糾紛，當天4時我喝完酒，情緒控制不佳而傳本案訊息，我是想透過本案訊息告知丙○○，我要對其妻子丁○○下藥，要丙 ○○、丁○○小心一點，但那只是我的氣話等語，經查：㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。次按依本條立法理由，就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外，有兼及該本人之親屬之意，而直系血親、配偶之親屬關係至親，是如對子女或配偶一方之事對父母或配偶他方為要脅，其等所受心理畏怖與與其等本身受脅迫情形相當，自屬本罪保護範圍（臺南地方法院107年度易字第669號判決意旨參照）。㈡被告與告訴人丙○○於案發時為朋友，因先前共同工作上所使用之工作箱及工具為何人所有產生紛爭，被告於上揭時間，以行動電話利用Messenger傳送本案訊息給告訴人丙○○，告訴人丙○○並將本案訊息給告訴人丁○○看，要丁○○小心一點乙節，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中證述明確，並有 LINE訊息翻拍照片10張在卷可參，是此部分之事實堪予認定。㈢證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中證稱：我是辰軒家電之老闆，被告於110年7、8月有至辰軒家電兼職，該處確實是一個倉庫，後來因為進入冷氣淡季，所以沒有工作派給被告，被告便於111年8月24日15時30分用Messenger傳訊息跟我說要拿回以前在我這邊工作之工具，但因為針對工具箱和裡面工具是何人所有，我們有了一些紛爭，翌（25）日5點1分，被告便傳了本案訊息給我。整體觀諸本案訊息，被告意思是被告覺得丁○○胸部大、身材很好，想要與丁○○發生性關係，本案訊息中的「生二先」、「隨二個吃虧點」即是指我老婆丁○○已經生了2個小孩，被告覺得吃點虧也沒差，被告說要對丁○○下藥，所以被告要我「店自己去顧好、左右前後顧好」，也就是丁○○一個人在店或倉庫裡面，我要顧好店內並保護丁○○的安全，否則被告會對丁○○趁機下藥。再加上我們先前因上開工具箱問題關係已經不好，這些話已經超出玩笑之範圍，且我不認為這是開玩笑，我也十分害怕被告要對丁○○ 不利，因此我有將本案訊息給丁○○看，要丁○○注意自身安全，至今我也沒有讓丁○○再一個人在倉庫工作等語；證人丁○○ 於警詢及偵查中證稱：本案訊息整體看起來意思是被告覺得我的胸部大，而被告想要對我下藥，並且明確跟丙○○說他有藥，且因為被告與丙○○先前因為工作上的關係已經有糾紛了，所以被告說是丙○○逼他這麼做。而我有時候需要自己顧倉庫，這個被告也知悉，被告要警告丙○○我一個人在店裡面，保護好我，否則被告會對我趁機下藥。再加上我們夫妻與被告關係不是很好，這些話也說得很具體，所以我不認為這是玩笑話，我也十分害怕被告要對我不利，現在我出門，都很害怕被告真的做出對我下藥的事情，而且我現在不會自己一個人去顧倉庫等語，足證被告傳送本案訊息，訊息內容十分具體，即要對丁○○下藥，警告丙○○、丁○○小心一點，足以使通常理性之收訊息者觀之，認為被告係以加害身體及名譽之事恫嚇丙○○、丁○○，使人生畏佈心，達致生危害於安全之程度。㈣被告雖辯稱其僅是喝酒講的氣話，故其並無恐嚇云云，然恐嚇危害安全係指加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，屬於危險犯，只需發出要脅，使被要脅人驚懼不定，對於自己生命、身體、財產、或名譽等感到憂慮，破壞他人免於恐懼之自由即已構成，此與實際上具體侵害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等行為，例如殺人、傷害、公然侮辱、誹謗或其他財產性犯罪等，純屬二事，被告所為，客觀上足以使通常之人產生畏怖，主觀上亦使告訴人心生恐懼，是縱其最後並未實際侵害告訴人生命、身體、名譽，亦僅其未觸犯其他罪責而已，並不因此即認其並無恐嚇之犯意及犯行。且被告之恐嚇行為，依其告知之「要對丁○○下藥」，依社會一般觀念加以客觀判斷，顯已逸出社會相當性之範圍，難認不具實質違法性，自已該當恐嚇危害安全罪之要件，又觀諸本案訊息內容尚屬邏輯一貫，難認被告已酒醉至不知其所云為何，故被告此部分辯解尚難採信。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告前後傳送數通恐嚇訊息恐嚇告訴人丙○○、丁○○，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，應為接續犯，均屬包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　8 　　日檢　察　官張志杰趙翊淳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　20　　日書記官陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

臺灣橋頭地方法院112年度簡字第317號

關鍵資訊