臺灣橋頭地方法院112年度簡字第391號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 22 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、魏嘉應

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第391號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 魏嘉應

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第1304號），本院判決如下：
主 文
魏嘉應犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「意圖為自
己不法之所有」補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；同欄第4行「徒手竊取店內供客人休憩之白鐵製
椅子2張」補充為「徒手竊取林鈴欽所有，放置於店內之白
鐵製椅子2張」；同欄第6-7行「魏嘉應食髓知味，於翌（16）日凌晨4時52分許，再次騎車前往上址洗衣店，以相同方
法竊取店外之白鐵製椅子2張（價值共1萬元）」更正為「魏嘉應食髓知味，竟另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於翌（16）日凌晨4時52分許，再次騎車前往上址洗衣
店，徒手竊取林鈴欽所有，放置於店外騎樓之白鐵製椅子2
張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告魏嘉應所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且其前已因竊盜案件，經檢察官為緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，然被告於緩起訴處分期間內，竟再為本
案竊盜犯行，顯見被告非但未珍惜檢察官給予之更生之機，反因竊習難改再萌犯意，品行非佳，並考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，又其所竊得之財物，均已返還於被害人林鈴欽，有贓物認領保管單在卷可參，是其犯罪所生之損害已稍獲填補；兼衡被告之犯罪手段與情節、其犯罪之動機、各次犯行竊取財物之種類與價值，暨被告二、三專畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行僅相隔1日、手法相似、罪質亦
屬相同，且均係侵害同一被害人之財產利益，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之白鐵製椅子4張，均已合法發還於告訴人，業
如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2　　月　　 22　　日橋頭簡易庭 法　官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附表】
編號 犯罪事實 主文欄（罪名及宣告刑） 1 111年11月15日3時25分許之竊盜犯行(附件犯罪事實欄第1-6行) 魏嘉應犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年11月16日4時52分許之竊盜犯行(附件犯罪事實欄第6-8行) 魏嘉應犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第1304號
被　　　告　魏嘉應　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄00 號國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏嘉應意圖為自己不法之所有，於民國111年11月15日凌晨3時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市
○○區○○○路00○0號林鈴欽經營之「戴克斯特自助洗衣店」，
徒手竊取店內供客人休憩之白鐵製椅子2張（價值共新臺幣
【下同】1萬元），得手後放置在騎乘之機車後座載運離去
。魏嘉應食髓知味，於翌（16）日凌晨4時52分許，再次騎
車前往上址洗衣店，以相同方法竊取店外之白鐵製椅子2張
（價值共1萬元）。嗣林鈴欽發現財物遭竊，報警處理，經
警調閱監視影像，始循線查獲上情，並由魏嘉應主動交付上開白鐵製椅子4張（已發還林鈴欽）。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告魏嘉應於警詢時之自白。
㈡被害人林鈴欽於警詢時之指述。
㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。
㈣監視影像光碟1片、擷取畫面14張、查獲及失竊物品照片9張。
二、核被告魏嘉應所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　19　　日檢　察　官 張 志 杰
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　8 　　日書 記 官 葉 怡 君