臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第68號｜法律人

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第68號上訴人即被告楊獻碩上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年1月7日111年度簡字第2130號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第13215號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於宣告刑及沒收部分均撤銷。楊獻碩處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附表所示對象及方式支付損害賠償。理由一、審理範圍㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告楊獻碩經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國112年8月9日本院審判期日到庭等情，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、當日刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（簡上卷第77頁、第91頁至第98頁、第103頁至第105頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。㈡次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查被告於準備程序中已表示：我已與仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）達成和解，希望法院從輕量刑，其餘原判決認定之犯罪事實我均無意見等語（簡上卷第49頁），是被告已依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑及沒收部分提起上訴。至於原判決認定之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，則不屬本院審理範圍者，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已經與仲信公司達成和解，並取得仲信公司的原諒，請求從輕量刑並給予我緩刑之機會等語。三、原審以被告為上開犯行，罪證明確，應予論罪科刑，而判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並將未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）7萬5,532元沒收，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時，應審酌之事項之一，所謂犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為、犯後悔悟等情事。查被告提起上訴後，已與仲信公司以14萬3,000元達成和解，須按月給付5,000元，而被告至本院於112年8月9日言詞辯論終結為止，已如期繳納7萬元賠償金乙節，有刑事陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份附卷可查（簡上卷第59頁、第87頁），堪認被告犯後已積極彌補損害，態度尚佳，原審未及審酌被告關於刑法第57條第10款所列「犯後態度」之科刑審酌事項，自有量刑失重之情事；且就被告本案犯罪所得之部分，因被告已以高於犯罪所得之和解金額與仲信公司達成和解，應毋庸再予宣告沒收（詳後述）。據此，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院合議庭予以撤銷改判。四、爰審酌被告明知本案機車價金未全部繳清前，所有權仍屬仲信公司所有，竟任意將該機車典當至當舖，所為實屬不該；兼衡被告之犯罪手段、情節及仲信公司受損害之程度；復念及被告犯後始終坦承犯行，且與仲信公司達成和解，並已賠付部分賠償金，犯後態度尚佳；又其前無經法院論罪科刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（簡上卷第89頁），素行良好等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、又被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告等情，同前所述，茲念其因一時疏失，觸犯刑章，所犯情節非重，且犯後坦承犯行，於審理中與仲信公司達成和解並已支付部分賠償金，仲信公司亦具狀表示願給予被告附條件緩刑之機會等情，有刑事陳報狀1份附卷可參（簡上卷第65頁），諒其經此偵審程序及科刑教訓後，仍須按照和解所定條件支付損害賠償予仲信公司，當知所警惕，無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。再審酌被告尚未完全履行調解條件，仍餘7萬3,000元之賠償金尚未給付予仲信公司等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可證（簡上卷99頁），衡以被告與仲信公司已約定分期給付期間，爰依同條第2項第3款規定宣告被告應於緩刑期間內履行附表所示給付內容（已扣除被告已給付之賠償金），以確保仲信公司所受損害獲得適當填補。此外，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告。六、另考量被告與仲信公司係以14萬3,000元達成和解，該和解金額已逾被告實際犯罪所得即7萬5,532元，而被告至本案言詞辯論終結為止，均有如期給付賠償金達7萬元，同前所述，倘被告持續依約履行，應可如期給付剩餘犯罪所得5,532 元，而達到實際剝奪被告犯罪所得之目的，是若再就5,532 元之犯罪所得宣告沒收，無異重複剝奪被告之財產權，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官倪茂益聲請簡易判決處刑，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官黃右萱法官王奕華法官楊凱婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日書記官陳正附表：楊獻碩應依簡上卷第65頁刑事陳報狀所定條件而為履行：楊獻碩應給付仲信資融股份有限公司餘款新臺幣柒萬參仟元。其給付方法為：自民國112年8月起，於每月10日以前，按月給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入仲信資融股份有限公司指定帳戶（受款金融機構：合作金庫商業銀行西湖分行、戶名：仲信資融股份有限公司、帳號：0000000000000號），如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第2130號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊獻碩上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13215號），本院判決如下：主文楊獻碩犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟伍佰參拾貳元追徵之。事實及理由一、楊獻碩於民國107年1月18日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商勁揚車業有限公司（下稱勁揚公司）購入車牌號碼000-0000號普通重型機車，而向仲信公司申辦購物分期付款共計新臺幣（下同）7萬8,816元，並約定自107年2月20日起分24期繳付，每期繳納3,284元，且其知悉上開款項未全部付清前，上開機車所有權屬仲信公司所有，其僅得先行占有，不得擅自處分，詎楊獻碩取得該機車占有後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年1月20日，將上開機車典當予設於臺南市○區○○路0段000號1樓之恆生當舖，以此方式將上開機車侵占入己，並迄今僅繳付第1期款項，嗣該當鋪於同年9月26日將上開機車予以流當。二、被告楊獻碩於偵查中坦承於上開時間，將上開機車典當予恆生當舖，核與證人即告訴代理人林筠容於偵查中之證述相符，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款繳款紀錄明細表、約定書、仲信公司函文及分期付款繳交紀錄表、交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站111年5月25日嘉監營站字第字第0000000000號函、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站111年5月26日嘉監南站字第字第0000000000號函、汽（機）車過戶登記書及臺南市當舖商業同業公會證明書在卷可稽，足認被告明知其將上開機車典當予恆生當舖時，上開機車因價款未全部繳清而仍屬仲信公司所有，其僅係先行占有該機車，詎其仍擅自將該機車典當他人，客觀上顯已居於所有人之地位而為處分行為，並易持有為所有，主觀上亦有不法所有意圖甚明，自該當侵占罪之構成要件無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)爰審酌被告明知上開機車價金未全部繳清前，該機車所有權仍屬告訴人仲信公司所有，竟以前揭方式將該機車侵占入己，所為實屬不該；考量被告犯後坦承犯行，且除本案外，尚無因犯罪曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡本案犯罪之情節、告訴人所受損害程度，及被吿迄未將上開機車返還或賠償告訴人，致犯罪所生危害未能減輕等情；暨其國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項至第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查上開機車係被告本案犯罪所得，惟被吿業已將上開機車典當予恆生當舖，該當鋪於同年9月26日將上開機車予以流當後過戶登記予施明土，有上揭交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站函文在卷可憑，是該機車非被告所有，而為施明土所有，又無證據證明施明土有刑法第38條之1第2項各款情形，自不得就該機車原物宣告沒收，應追徵其價額；又考量被告迄今已繳納第1期款項3,284元，尚餘7萬5,532元尚未償還，有上揭分期付款繳款紀錄明細表可參，考量就被告前已繳交之該筆款項若再予宣告沒收容有過苛之虞，故本案僅應就被告仍保有而未扣案之犯罪所得7萬5,532元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官倪茂益聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　7 　　日橋頭簡易庭法　官李冠儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官顏宗貝

臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第68號

關鍵資訊